Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-42237/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15793/2022

Дело № А41-42237/21
14 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикин Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-42237/21,

при участии в заседании:

ф/у имуществом должника ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5:

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:628 от 13.05.2021;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:627 от 29.11.2019;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:629 от 29.11.2019;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:630 от 29.11.2019;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:631 от 29.11.2019.

Кроме того, финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу №А41-42237/21 признаны недействительными сделками:

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:628 от 13.05.2021;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:627 от 29.11.2019;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:629 от 29.11.2019;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:630 от 29.11.2019;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000026:631 от 29.11.2019.

Вышеназванным определением суд обязал ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванные земельные участки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

29.11.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) были заключены договоры дарения следующих земельных участков:

- с кадастровым номером: 69:09:0000026:627, площадью 380639 кв.м., по адресу: Московская область, Зубцовский район, Взузское с/п, д. Игнатово, д. Шапино;

- с кадастровым номером: 69:09:0000026:629, площадью 4844 кв.м., по адресу: Московская область, Зубцовский район, Взузское с/п, д. Игнатово, д. Шапино;

- с кадастровым номером: 69:09:0000026:630, площадью 67084 кв.м., по адресу: Московская область, Зубцовский район, Взузское с/п, д. Игнатово, д. Шапино;

- с кадастровым номером: 69:09:0000026:631, площадью 3997 кв.м, по адресу: Московская область, Зубцовский район, Взузское с/п, д. Игнатово, д. Шапино.

13.05.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен еще один договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 69:09:0000026:628, площадью 380639 кв.м., по адресу: Московская область, Зубцовский район, Взузское с/п, д. Игнатово, д. Шапино.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты состоялась 03.12.2019, 11.12.2019, 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий должника ссылается на то, указанные сделки являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 принято к производству заявление ООО «Бронь Мастер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-42237/21.

Оспариваемые договоры заключены в период с 29.11.2019 по 13.05.2021.

Учитывая, что в данном случае по договорам дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. №, от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843). Переход права собственности на земельные участки по договорам дарения зарегистрированы в установленном законом порядке в декабре 2019 г. и в мае 2021 г., соответственно, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2019 по делу № 2-3246/19, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019, с ФИО2 в пользу ОООО «Бронь Мастер» взыскано 3285000 руб.

После вступления в силу вышеуказанного решения, ФИО2 передает в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО4 четыре земельных участка, в соответствии с договорами дарения от 29.11.2019.

После обращения 12.03.2021 конкурсного управляющего ОООО «Бронь Мастер» в Химкинский городской суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 3490000 руб., ФИО2 по договору дарения от 13.05.2021 передает в собственность своей несовершеннолетней дочери ещё один земельный участок.

Задолженность, установленную решениями Химкинского городского суда Московской области, ФИО2 не погасил.

Кроме того, у должника также имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, на дату совершения спорных договоров дарения ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделки совершены в отношении близкого родственника (дочери должника), что подразумевает его осведомленность о неплатежеспособности ФИО2

В результате совершения сделки безвозмездно отчуждено имущество должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО4 является дочерью должника, то есть является по отношению к нему заинтересованным лицом. По сути, имущество, входящее в предмет оспариваемых договоров дарения, фактически осталось во владении у должника ФИО2

Поскольку ФИО2 безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал договоры дарения недействительными.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемых сделок интересы ФИО4 представлял её законные представитель – мать, ФИО5

Брак между ФИО2 и ФИО5 не расторгнут.

В Химкинском городском суде Московской области, заявляя о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения, ФИО2 ссылался на ведение общего хозяйства с ФИО5 и воспитание общих детей.

В связи с вышеуказанным, супруга должника не могла не знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества супруга, о договорах дарения земельных участков, а, следовательно, и о цели предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество в результате его передачи в собственность дочери.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, установив наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО4 не имеется, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 не имелось.

ФИО5 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также непредставление органом опеки и попечительства письменного отзыва на заявление финансового управляющего не является основанием для отмены судебного акта. Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки было привлечено определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора. Направление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Ссылки апеллянта на то, что «переоформление прав на земельные участки на должника» следовало произвести во внесудебном порядке, поскольку обращение финансового управляющего в суд повлекло для должника дополнительные расходы в виде расходов по госпошлине, не основаны на нормах права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-42237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева