Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-142819/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-142819/25-96-1009

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.09.2025 Мотивированное решение вынесено 02.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СК"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА, Д. 19А, СТР. 12

о взыскании 163 819,77 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СК" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

 неосновательного обогащения в размере 152 175,24 руб.

 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

10.01.2025 по 22.05.2025 в размере 11 644,53 руб.

 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои

обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГСК СК" (Поставщик) заключен договор от 04.07.2024 № 949/24-Х-ДСП/Ц на поставку материалов для системы хозяйственно-питьевого водопровода, водоотведения и отопления на объект "Историко-археологический парк "Херсонес Таврический" по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий спецификации, приложенной к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составила 2 210 706,96 руб., срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2024.

Судом установлено, что в результате исполнения сторонами своих обязательств по договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 152 175,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10308 от 23.07.2024, № 10513 от 26.07.2024, № 10761 от 14.08.2024, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, а также иными документами, представленными Истцом. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца.

В связи с исполнением договора в необходимом объеме, а также истечением срока его действия Истец в адрес Ответчика направил письмо от 24.03.2025 № 1395/25, в котором потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 152 175,24 руб. в течение 10 рабочих дней. Однако требования Истца Ответчиком исполнены не были, денежные средства в распоряжение Истца не поступили. В дальнейшем в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 25.04.2025 № 784/2025-ДСП, в которой Истец вновь потребовал от Ответчика осуществить погашение задолженности в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Направление претензии подтверждается материалами дела. Однако указанная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены Ответчиком на законных основаниях либо возвращены Истцу, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 152 175,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.05.2025, согласно которому размер процентов составляет 11 644,53 руб. Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом, и признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.05.2025 в размере 11 644,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств Ответчиком не исполнено, требование Истца о взыскании процентов за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы и возражения Ответчика в материалы дела не поступили, доказательства, опровергающие доводы Истца, Ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд

приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд решил удовлетворить исковые требования Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СК" в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК СК" ИНН: <***> в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 152 175 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644 руб. 53 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 152 175 руб. 24 коп. с 23.05.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник