Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А42-1123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1123/2022
21 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 (участие путем системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25382/2022) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1123/2022, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

3-е лицо: Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск

о понуждении заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мрманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мурманэнергосбыт») о понуждении заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, площадью 31 м2 , расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (далее – третье лицо, Администрация).

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1123/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Ввиду болезни судьи Галенкиной К.В., распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А42-1123/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 дата судебного разбирательства изменена на 18.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем при подаче иска не учтено, что порядок заключения договоров теплоснабжения в отношении нежилых помещений, находящихся в МКД, напрямую урегулирован пунктом 44 Правил № 808.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика заключения договора теплоснабжения арендуемого помещения, а ответчик в свою очередь не вправе отказать истцу в заключении договора в силу его публичности.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает на то, что в настоящее время начисления за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью по адресу: <...> производятся в рамках муниципального контракта (договора) № 355ПК с Администрацией ЗАТО г. Заозерска, являющегося собственником помещения, из чего следует, что спорное помещение обеспечено надлежащим теплоснабжением в рамках указанного контракта, АО «МЭС» соблюдены требования пункта 12 Правил № 808, направленные на недопущение отказа РСО в поставке ресурса и заключении договора теплоснабжения с собственником помещения.

07.10.2022 от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что истец на основании договора от 08.03.2021 № 544 является арендатором нежилого помещения, площадью 31 м2, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.2.17 договора аренды предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно постановлению администрации ЗАТО город Заозерск от 02.10.2019 № 503, ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения, что подтверждается письмом от 14.05.2021 № 1-26-10/9995, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован пунктами 35 – 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 46 Правил 808).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство РФ 06.05.2011 приняло Постановление № 354, которым утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил № 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, пункт 18 Правил № 354 возлагает на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статья 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, Определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В случае отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений это обстоятельство не будет освобождать управляющую организацию (Компанию), как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае, так как истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения арендуемого помещения, а обязанность истца по заключению такого договора вытекает из принятых им на себя обязательств по договору аренды заключенному с собственником помещения, то в силу совокупности всех указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договора теплоснабжения арендуемого помещения, а ответчик в свою очередь не вправе отказать истцу в заключение такого договора в силу его публичности.

Заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.) обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 307-ЭС17-23455.

Согласно правовой позиции третьего лица, между Администрацией (собственник помещения) и АО «МЭС» договор теплоснабжения отсутствует. Ссылка ответчика на договор № 355ПК без его представления в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется голословной.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится доказательство того, что ответчик заключает прямые договоры теплоснабжения с арендаторами при одних и тех де правовых основаниях (договоры аренды типовые).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова