Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-219422/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №А40-219422/23-144-1676


Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «4 ПЭЙ»

о признании недействительными постановления от 18.09.2023 № 77055/23/980475, от 18.09.2023 № 77055/23/980477, приостановлении исполнительного производства


с участием

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2023 № 01/2023, диплом)

от ответчиков: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № б/н, диплом);

ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ


ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 18.09.2023 №77055/23/980475 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «ОТП Банк» (АО), от 19.09.2023 №77055/23/980477 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк Точка», вынесенных по исполнительному производству №285400/23/77055-ИП от 08.06.2023; об обязании устранить допущенные нарушения, вернуть должнику списанные со счетов должника денежные средства.

Также ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» заявлено о приостановлении исполнительного производства №285400/23/77055-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – судебный пристав против удовлетворения требований возражал.

Представители ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №285400/23/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037803434 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-78028/19-110-674 о взыскании с должника ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу взыскателя ООО «4 ПЭЙ» денежных средств.

Постановлением от 18.09.2023 №77055/23/980475 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в «ОТП Банке» (АО).

Постановлением от 18.09.2023 №77055/23/980477 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк Точка».

Постановления получены через госуслуги в личном кабинете заявителя 19.09.2023.

Посчитав указанные постановления незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о злоупотреблении взыскателем правом взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

Следовательно, судебный пристав имел законные основания применить к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-134677/23-147-1106 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в «ОТП Банке» (АО) и ООО «Банк Точка».

Однако, денежные средства банками списаны не были, поскольку счета Заявителя, находящиеся в указанных банках, закрыты.

В связи с изложенным, оспариваемые постановления не могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства №285400/23/77055-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили