Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А26-12585/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12585/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17335/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Топдрев" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 года по делу № А26-12585/2019 (судья Шалапаева И.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топдрев» (далее – ответчик) , перечисленных ответчику по платежному поручению №14 от 20.02.2018 с назначением платежа – оплата по договору поставки №2 от 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности представить письменную правовую позицию по существу спора.

Также, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору поставки №2 от 01.10.2017, что подтверждается договором и товарной накладной от 21.08.2018, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (договор поставки, товарную накладную). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что по результатам анализа движения денежных средств ООО «Рента-плюс» в феврале 2019 года стало известно о совершенном платеже на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Топдрев» с назначением платежа «оплата по договору поставки №2 от 01.10.2017. Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение договора со стороны поставщика, у истца отсутствуют.

Платежное поручение №14 от 20.02.2018 с отметкой о списании 21.02.2018 со счета ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «Топдрев» 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №2 от 01.10.2017» представлено в материалы дела и подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику (л.д.11).

Сам договор поставки без номера от 01.10.2017 между ООО «Топдрев» (поставщик) и ООО «Рента-плюс» (покупатель) подписан с обеих сторон директором обществ ФИО1, является рамочным, поскольку не содержит сведений о наименовании, количестве, условиях и сроке поставки, порядке и сроке оплаты, цены продукции. Согласно пункту 1.2 договора перечисленные условия подлежат указанию в спецификациях. Спецификация на поставку товара стоимостью 400 000 руб. к договору не приложена (л.д.9-10).

28.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить договор поставки №2, товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, в связи с отсутствием у ООО «Рента-плюс» документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей, а также в связи с наличием признаков аффилированности сделки; предупредил об обращении в суд в случае непредоставления документов (л.д.13-14). Направленное по юридическому адресу ответчика письмо возвращено органом почтовой связи (л.д.15). Запрошенные документы истцу не представлены, обратное ответчиком не доказано.

Истец заявляя об отсутствии у него документов, подтверждающих поставку товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательства поставки товара на условиях договора ответчиком суду не представлены, в связи с чем, признал требование истца о возврате перечисленной суммы правомерным, основаным на положениях статьи 487 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству была своевременно направлена по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции. Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений на исковое заявление и доказательств передачи товара истцу на сумму 400 000 руб. в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем договора и товарной накладной у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 по делу № А26-12585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов