Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-24334/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24334/2017
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НПК «СпЭМ»: ФИО2, дов. от 22.01.2017;

ФИО3, дов. от 02.10.2017

от заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО4: ФИО5, дов. от 11.01.2017

от УФССП России по Москве: ФИО5, дов. от 11.01.2017

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПК «СпЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО «НПК «СпЭМ» (ОГРН: <***>)

к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО4, УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СпЭМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) от 12.01.2017 № 94316/486/17/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании рассмотреть жалобу от 09.01.2017 по существу.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель заинтересованных лиц отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 13.12.2016 заявитель обратился к начальнику Дорогомиловского ОСП Управления ФИО6 в рамках исполнительных производств № 77026/16/274725, 77026/16/274728, 77026/16/274731 с ходатайством о вынесении указаний СПИ Дорогомиловского ОСП Управления ФИО7 по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, путем совершения отдельных исполнительных действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве, обязательных для выявления в действиях должника признаков состава преступления предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ответ на которое 14.12.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Управления ФИО8 вынесено постановление № 77026/16/340072 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением заместителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 12.01.2017 № 94316/486/17/06/77/АЖ в рассмотрении по существу поданной 09.01.2017 заявителем жалобы на имя руководителя Управления – главного судебного пристава Москвы ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Управления ФИО6 при рассмотрении ходатайства о внесении указаний СПИ Дорогомиловского ОСП Управления ФИО7 о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительных производств № 77026/16/274725, 77026/16/274728, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Управления ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано в связи с неприложением к жалобе, подписанной ФИО2, документов, подтверждающих её полномочия как руководителя общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 и 201 АПК РФ, ст.ст.2, 4, 5, 121, 123-125 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также ст.ст.11 и 13 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из непредставления в нарушение приведенных выше норм генеральным директором общества при подаче жалобы от 09.01.2017 документов, удостоверяющих её полномочия, отметив, что такие выводы не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2015 № 305-КГ15-11575 по делу № А40-71720/2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, доводы кассационной жалобы общества о неправомерном, в нарушение положений ст.46 АПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Москве.

Возражения заявителя о том, что положения ст.ст.12 Закона об исполнительном производстве и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязанности руководителя по представлению документов в подтверждение своих полномочий, а также доводы о неправильном применении норм ст.ст.123-124 Закона об исполнительном производстве, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм, отмечая также их прямое противоречие буквальному изложению ст.124 Закона об исполнительном производстве, который не приводит для руководителей либо иных лиц, имеющих право на представление общества без доверенности, изъятий из общего правила и порядка подтверждения полномочий.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А40-24334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев