Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-84862/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57241/2017

Дело № А40-84862/15
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-84862/2015, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения от 14 июля 2015 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312774611700114), заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Головинского отдела ФИО3 (125315, <...>) о взыскании задолженности в размере 295 787,00 руб.; суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 31.05.2015 в размере 29 622,00 руб. и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического использования обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

заинтересованное лицо: судебный пристав – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу № А40-84862/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» взыскана задолженность в размере 295 787,00 руб.; сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 31.05.2015 в размере 29 622,00 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического использования обязательства, а также 9 508,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 29.04.2015 №173.

На принудительное исполнение решения суда от 14 июля 2015 года судом был выдан соответствующий исполнительный лист.

В дальнейшем ИП ФИО2 подано заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года до достижения ребенком трех лет, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении, справка с места работы, копия трудовой книжки, налоговая декларация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от 14 июля 2015 года по делу №А40-84862/2015 до 17 апреля 2018 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав - исполнитель Головинского отдела ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, определение суда просил отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представив необходимый и достаточный пакет документов, в том числе свидетельство о рождении ребенка; налоговые декларации за 2015-2016 годы по УСНО об отсутствии дохода, с отметкой инспекции о получении; копию трудовой книжки; справку с места работы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком; справку с места работы супруга о том, что размер его заработной платы составляет 17 000 руб. с указанием того, что с 11.01.2017 по настоящее время находится в простое в связи с тяжелой экономической ситуацией предприятия; справку с места работы супруга о том, что за период работы в компании пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось, не выплачивалось и выплачиваться не будет; справку со своего места работы о том, что по состоянию на 30 июля 2017 года задолженность перед ФИО2 составляет 91 865 руб. 55 коп, с учетом соблюдения баланса интереса взыскателя и должника пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, до 17.04.2018, то есть до достижения ребенком полутора лет.

С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ИП ФИО2 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая тяжелое материальное положение, отсутствие источника достаточного дохода и необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности единовременного исполнения судебного акта и о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не направлено в его адрес копии заявления об отсрочке исполнения судебного акта с приложенными к нему документами, следовательно, он не мог ознакомиться с доводами должника, изложенными в заявлении, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку до даты рассмотрения спора по существу истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у ответчика, вместе с тем указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами истец не воспользовался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-84862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.