Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-131994/2019

4836/2020-215254(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131994/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Источник" о признании незаконным бездействия

при участии

- от заявителя: не явился, извещен.

- от заинтересованных лиц: от Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО2, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), об обязании Управления возбудить исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законным интересов заявителя, выразившиеся в

неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному листу.

Определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – Общество).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 137-138 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А40-207854/17-116-1681 о взыскании с Общества в пользу Учреждения 884 534 руб. 51 коп. неустойки и 20 691 руб. расходов по государственной пошлине выдан исполнительный лист серии ФС N 024483034.

Учреждение направило в адрес Управления исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Запросами от 22.01.2019, 27.05.2019 Учреждение просило Управление предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства.

Сославшись на невозбуждение Управлением исполнительного производства, а также на отсутствие у него информации о принятых судебным приставом мерах по исполнению исполнительного документа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом

незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 024483034 судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 137007/18/78002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, 08.10.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет(а) в ПАО «РОСБАНК»; 01.11.2018 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах) данного банка.

Судебным приставом 20.11.2018 осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом 19.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.06.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Росбанк» филиал Северо- Западный банк, 19.03.2020 совершен выход на территорию.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФНС), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Таким образом, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:37:22

Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна