Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-108774/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5907/2024

Дело № А41-108774/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»  – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ИКС Орехово-Зуево» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2024 года по делу № А41-108774/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» 

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево»  (далее - ООО «ИКС Орехово-Зуево», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2022 по 25.10.2023 в сумме 1 576 886 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-108774/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 182-184).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИКС Орехово-Зуево» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ИКС Орехово-Зуево» (абонент) сначала был заключен договор от 01.01.2021 № 85585338, а в последующем договор от 20.12.2022 № 50120002006325 (ранее № 85585338), по условиям которых МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 12 - 40).

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил услуги по указанным выше договорам, оказанные ему в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» была начислена законная неустойка за период с 21.02.2022 по 25.10.2023 в сумме 1 576 886 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата услуг по договору от 20.12.2022 № 50120002006325 (ранее № 85585338), оказанных ему истцом в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года имела место быть.

            При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки в период с января 2022 года по декабрь 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены в рамках договора от 20.12.2022 № 50120002006325 (ранее № 85585338), заключенного за пределами срока указанного периода неустойки.

            Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 9.2 договора от 01.01.2021 № 85585338  срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 № 10/21. В случае предоставления абонентом нового договора аренды, срок действия настоящего договора продлевается, но не более, чем на срок действия предоставленного договора аренды.

Между сторонами спора сначала был заключен договор от 01.01.2021, а затем новый договор от 20.12.2022 с оставлением номера предыдущего договора (№ 85585338).

Таким образом, с даты заключения договора от 01.01.2021 № 85585338 между сторонами существуют непрерывные договорные отношения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, которым истец извещал ответчика об изменении номера договора от 01.01.2021 с № 85585338 на № 50120002006325, сославшись на то, что новое программное обеспечение предусматривает иную нумерацию договоров энергоснабжения/купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)/государственного (муниципального) контракта (вместо привычной нумерации, состоящей из 8 знаков, новый номер договора/контракта будет содержать в себе 14 знаков) (т. 1 л. д. 56).

Таким образом, договор от 20.12.2022 № 50120002006325 (ранее № 85585338) распространяет свое действие с 01.01.2021, а именно с момента заключения договора от 01.01.2021 № 85585338.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 21.02.2022 по 25.10.2023 в сумме 1 576 886 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 133-135).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу             № А41-108774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова