Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-43174/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23716/2024

Дело № А41-43174/24
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, удостоверение адвоката № 1767;

от ответчика – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГПС» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-43174/24, по иску ООО «ГПС» к МУП «Некрасовский Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании стоимости выполненных работ по Договору № 3423 от 01.08.2023г. в размере 14 452 688 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере на дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-43174/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГПС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГПС» (далее – ООО «ГПС», Подрядчик, истец) и Муниципальным

унитарным предприятием «Некрасовский Водоканал» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор № К/34/23 от 10.08.2023г. на выполнение работ по модернизации очистных сооружений канализации п. Поповка, Дмитровского района Московской области (далее - Договор) на сумму 20 646 697 (двадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 3 441 116 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей 17 копеек (далее – Цена Договора) и выплачен аванс в размере 6 194 009 (Шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи девять) руб. 10 коп.

Согласно Договору, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации очистных сооружений канализации п. Поповка производительностью 50 куб.м. в сутки, а Заказчик должен принять работы и оплатить их.

25.12.2023г. Подрядчик согласно представленным в деле акту о завершении пусконаладочных работ от 25.12.2025г. с приложениями, завершил выполнение пусконаладочных работ.

28.12.2023г. Подрядчик в системе электронного документооборота предоставил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, счет-фактуру № 10 от 28.12.2023г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, «Заказчик осуществляет приемку работ (результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов)) после получения от Подрядчика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору.

Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Договору». В соответствии с Таблицей 2.2 Приложения № 2 к Договору, Заказчик осуществляет приемку работ и подписание сопроводительных документов в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента его поступления. Таким образом, предельный срок подписания Заказчиком документов о приемке - до 17.01.2024г. В указанный срок Ответчик не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ и обязанность по подписанию акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не исполнил.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 20 646 697 (двадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.11 Договора, «Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 6 194 009 (Шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи девять) руб. 10 коп. в порядке и в сроки, указанные в приложении 2 к Договору, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Договора. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, рассчитываемых как произведение размера предусмотренного Договором аванса в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ». Таким образом, по завершении работ, Ответчик должен был выплатить Истцу цену Договора за вычетом аванса, а именно 14 452 688 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В соответствии обязательств Заказчиком составляет 7 (семь) рабочих дней с даты подписания документа-предшественника «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, датой оплаты выполненных работ является 26.01.2024г. включительно.

В связи с возражениями ответчика о качестве выполненных работ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А41-43174/24 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить судебному эксперту ООО «РС ВОДА» (119330, <...>, этаж 4), ФИО3, сроком в 20 календарных дней, стоимостью 350 000 рублей.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость выполненных работ по договору № К/34/23 от 10.08.2023? - Какова стоимость устранения недостатков?

- Являются ли недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми (в том числе по стоимостному критерию)?

Через электронную систему «Кад Арбитр» 15 мая 2025 года от ООО «РС ВОДА» поступило экспертное заключение со следующими ответами:

1) Какова стоимость выполненных работ по договору № К/34/23 от 10.08.2023?

Стоимость выполненных работ по Договору (за вычетом выявленных недостатков) составляет 20 472 344,16 руб. Помимо выявленных недостатков, связанных с перечнем и объёмами невыполненных работ, может иметь место недостаток, связанный с качеством поставленного оборудования (недостижение проектных норм очистки стоков).

2) Какова стоимость устранения недостатков?

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 184 154,16 руб., в т.ч.:

• 90 050,00 руб. на завершение работ по обратной засыпке по КНС и колодцу накопления избыточного ила;

• 97 800,64 руб. по пуско-наладочным работам на КОС-50.

Помимо выявленных недостатков, связанных с перечнем и объёмами невыполненных работ, может иметь место недостаток, связанный с качеством поставленного оборудования (недостижение проектных норм очистки стоков). Наличие и величину данного недостатка можно определить только после проведения на установке комплекса пуско-наладочных работ, отбора и анализа проб очищенных стоков и сопоставления качества очищенных стоков с требованиями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

3) Являются ли недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми (в том числе по стоимостному критерию)?

Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Помимо выявленных недостатков, связанных с перечнем и объёмами невыполненных работ, может иметь место недостаток, связанный с качеством поставленного оборудования (недостижение проектных норм очистки стоков). Данный недостаток (в случае его наличия) будет являться существенным. Устранимость или неустранимость данного недостатка может быть установлена только по результатам проведения на установке комплекса пуско-наладочных работ, отбора и анализа проб очищенных стоков и сопоставления качества очищенных стоков с требованиями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного

значения».

Апелляционный суд, в связи с мнением эксперта о том, что возможно обнаружение недостатка, связанного с качеством поставленного оборудования, откладывал судебные заседания для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления надлежащего качества постановленного оборудования.

Однако, несмотря на предоставленное время для подготовки сторон к назначению дополнительной судебной экспертизы (при наличии со стороны истца возражений по назначению дополнительной экспертизы), МУП «Некрасовский Водоканал» заявило, что не обладает денежными средствами, необходимыми для проведения судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом представлены протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией ООО «Лаб24» (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации № RA.RU.21AH50 от 07.05.2025г. и от 21.08.2025г.,) согласно которым установлены превышения предельно допустимых концентраций сточных вод на входе на станцию биологической очистки сточных вод, установлены допустимые значения очищенных стоков на выходе из установки, поставленной Истцом Ответчику.

В ходе отбора проб для проведения испытаний входящий сток на установленную Исполнителем станцию очистки сточных вод подается со стороны КНС. Результаты испытаний по данному стоку изложены в Протоколе № 5036. Значения по очищенному стоку после прохождения поставленной Исполнителем станции - представлены в Протоколе № 5037.

Значения показателей обоих испытаний свидетельствуют, что после проведения очистки сточных вод, показатели состояния сточных вод улучшились в несколько раз. В особенности, например, значение показателя «взвешенные вещества» улучшилось в 21, 5 раз - сократилось со значения 172 мг/дмЗ до 8,0 мг/дмЗ. Норма взвешенных веществ в сточных водах применяется для контроля их загрязнения и поддержания экологического баланса водных систем. Содержание взвешенных веществ в воде напрямую влияет на её качество. Особенно опасны твердые частицы химического и органического происхождения, которые могут вызывать различные заболевания. Также значение показателя «жиры» достигло очень хорошего показателя - их количество содержания в сточной воде уменьшилось до «менее 0,1» мг/дмЗ со значения показателя 16 мг/дмЗ. Жиры в сточных водах могут существенно затруднить процесс очистки, поэтому их анализ и контроль играют важную роль в поддержании эффективности сточных очистных сооружений. Кроме того, содержание сульфатов было сокращено с 49,4 мг/дмЗ до значения показателя 14,5 мг/дмЗ. Так как сульфат кальция с повышением температуры становится нерастворим в воде, он образует стойкую накипь, что снижает проходимость труб и приводит к их разрушению.

Таким образом, результаты испытаний отбора проб сточных вод № 5036 с КНС на входе и № 5037 на выходе с ОС наглядно показывают улучшение показателей физико- химического состояния сточных вод до и после очистки, что свидетельствует о выполнении очистными сооружениями своих функций.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ истцом на общую сумму 20 472 344,16 руб. руб. (за вычетом выявленных недостатков 184 154,16 руб.) подтверждается представленными первичными документами и стоимостью работ, установленных в рамках проведения судебной экспертизы.

С учётом результатов протоколов испытаний, выданных ООО «Лаб24» доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования не выявлено.

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведен аванс в размере 6 194 009 (Шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи девять) руб. 10 коп.

28.12.2023 посредством системы электронного документооборота истцом на подпись ответчику направлен итоговый акт сдачи приемки результата работ по Договору.

Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 14 278 335,06 рублей (20 472 344,16 руб.- 6 194 009 руб. 10 коп.) на основании ст. 709, 711 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области 02 ноября 2024 года подлежит отмене в части.

Также с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 350 000 рублей в адрес ООО «РС ВОДА» за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РС ВОДА» ИНН <***> КПП 772901001

119330, город Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный Округ Раменки, ул. Мосфильмовская, дом 35, строение 2,

Банковские реквизиты получателя: Р/сч. 40702810100110090178 В филиале «Центральный» банка ВТБ «ПАО» г. Москва К/сч. 30101810145250000411 БИК 044525411

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 года по делу

№ А41-43174/24 отменить.

Взыскать с МУП «НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО "ГПС" долг в

размере 14 278 335,06 рублей, 115757 рублей расходов по уплате госпошлины.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «РС

ВОДА» 350 000 рублей за проведение экспертизы. В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина