Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А65-30924/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2021 года Дело № А65-30924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-30924/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г.Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстрой»,

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 886 320 руб.

УСТАНОВИЛ

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления г. Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстрой», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 886 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 уточненный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой», г. Казань в бюджет Республики Татарстан взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 464 185 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой», г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35320 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 347 831 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 1 116 354,50 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом были зачтены затраты ответчика в качестве восстановления земельного участка по следующим документам УПД от 03.05.2019 в части вывоза строительных отходов на сумму 434 550 руб., расходы на очистку участка от мусора. поименованные в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 43792,56 руб.. итого на общую сумму 478 342,56 руб. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в зачете затрат в счет восстановления земельного участка в сумме 1 347 831 руб., в том числе КС-2 №1 от 31.07.2020 - 555 750 - чернозем с доставкой, КС-2 №1 от 30.11.2019 - 338 526 - укладка рулонного газона, К2 №1 от 30.11.2019 - 117 690 - укладка рулонного газона,177 082 - чернозем с доставкой, КС-2 №1 от 31.08.2019 - 158 783 - укладка рулонного газона

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом 18.04.2019 г. в <...>, кадастровый номер земельного участка 16:24:150302:298 обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно допущен сброс строительных отходов ФККО 89000001724 на почву площади 4916,17 кв.м. , объемом 7357,9 м.куб., что является нарушением ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ,

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 19.04.2019 г. в отношении должностного лица ООО «Байкалстрой» протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 29.04.2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

19.04.2019 г. в отношении юридического лица также был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 05.07.2019 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 руб.

Штрафы оплачены в добровольном порядке.

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 истцом был произведен расчет размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам (почвам) в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, согласно которому размер ущерба составил 5 886 320 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом размер суммы исковых требований был уменьшен до 2 942 528 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлено, что ответчик, размещая на земельном участке, отведенном под строительство жилого комплекса «Времена года» отходы производства и потребления, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, допустил захламление почвы строительными отходами 4 класса опасности ФККО 89000001724.

Так, согласно протоколу осмотра от 18.04.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:298 выявлено складирование отходов навалом насыпью на почве , а именно: участок №1 отходы полиэтилена, отходы древесины, отходы лома металлов, площадь складирования 1 кучи составляет 2,56 х6,18, высота 0, 3, участок № 2 – отходы древесины, полиэтилен, строительный мусор, площадь складирования составляет0, 7 х0,5кв.м., участок № 3 - строительный мусор, в северо-западной стороне данного участка был выявлен строительный мусор вперемешку с грунтом и снегом. На территории строительной площадки не организован сбор строительных отходов, территория захламлена строительным мусором, на объекте установлены контейнеры для сбора мусора на твердой поверхности объемом 8 куб. м., контейнеры переполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на проведение подрядных работ от 16.02.2018 г., заключенным с ООО «#Суварстроит» ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой комплекс «Времена года» в приволжском районе г. Казани. Жилые дома 1.1,1.2, 1.3», расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район с наружными инженерными сетями до точек подключения, указанных в проектной документации и ТУ, с наружными объектами технического назначения, с объектами транспортной инфраструктуры, с благоустройством территории в согласованные сроки.

В соответствии с п. 5.1.1.16 договора ответчик обязан поддерживать строительную площадку в надлежащем состоянии и обеспечивать ежедневную уборку рабочих мест на строительной площадке от отходов материалов и строительного мусора, отвечает за их погрузку на транспорт и вывоз за пределы строительной площадки на специализированные полигоны согласно заключенному подрядчиком со специализированной организацией договору по утилизации строительного и бытового мусора (ТБО) в соответствии с требованиями СНиП, надзорных органов. Соблюдать требования в соответствии с постановлением Руководителя исполнительного комитета г. Казани по санитарному содержанию строительных площадок и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 12.17 договора обязанность по оплате суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате лицам по искам, связанным с нарушением подрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ возложена на подрядную организацию - ответчика по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 7-ФЗ архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 38 Закона N 7-ФЗ).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель.

Под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил).

В силу пункта 13 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель (земли промышленности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривает ответчик, проект рекультивации в рамках осуществления строительства не был предусмотрен, размещение строительных отходов на почве было допущено ответчиком в нарушение условий договора, предусматривавших складирование отходов в контейнеры и вывоз на полигон.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, размещение отходов на почве в течение длительного периода, в том числе в зимний период, вследствие значительного объема их образования и отсутствия возможности своевременного вывоза, не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны подрядной организации.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет суммы заявителем произведен произвольно, площадь загрязнения достоверно не установлена, доказательства снижения плодородия почвы и наличия в ней загрязняющих веществ отсутствуют, суд первой инстанции исходил из доказанности факта захламления почвы строительным мусором, что подтверждено материалами дела, в том числе фотоматериалами, объяснениями лиц, полученными в ходе административного производства.

Расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с положениями Методики № 238 соответствует нормативному порядку и признан обоснованным.

Так, масса отходов 5 класса опасности:

М=V х p= 3,9552 куб.м. х 0,16 т/куб.м. = 0,632 тн

Масса отходов 4 класса опасности:

М=V х p=3675 куб.м. х0,16 т/куб.м. = 588тн

Тотх для отходов 4 класса опасности - 5000 руб./т

Тотх для отходов 5 класса опасности – 4 000 руб./т

Ущерб = (0,632 х 4000 руб. + 588 х 5000 руб.) = 2528 + 2940 000 = 2942528 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка в целях осуществления строительства не означает использование участка, при котором допустимо любое негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду. соответствует указанным нормам и установленным обстоятельствам. Использование земельного участка с любым целевым назначением, как было указано выше, должно быть таковым, чтобы всесторонне обеспечить снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде. является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть в счет возмещения вреда затраты, понесенные на восстановление состояния окружающей среды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих проведение работ по рекультивации, ответчиком представлены УПД № 48 от 03.05.2019 г., УПД № 39 от 01.04.2019 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2019 г., акт о приемке выполненных работ от за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 г ., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 25.09.2019 г. по 30.11.2019 г. с актом о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 06.05.2020 г. по 31.07.2020 г. с актом приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 15.04.2019 г. по 31.08.2019 г. с актом приемки выполненных работ.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно счел, что УПД от 01.04.2019 г. не может быть признан в качестве относимого доказательства, поскольку подтверждает осуществление работ по вывозу строительного мусора до факта выявления захламления территории 18.04.2019 г.

УПД от 03.05.2019 г. может быть отнесена к затратам, понесенным на восстановление в части вывоза строительных отходов на сумму 434550 руб. (за вычетом стоимости песка речного в связи с отсутствием доказательств относимости его приобретения к восстановлению состояния окружающей среды).

Кроме того, могут быть приняты в качестве затрат расходы на очистку участка от мусора, поименованные в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 43792,56 руб.

Итого на общую сумму - 478342,56 руб.

В остальной части представленные документы, доставка чернозема и укладка рулонного газона, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждают выполнение проектных работ по благоустройству придомовой территории и не могут быть отнесены к относятся к мероприятиям по рекультивации земель по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации № 800.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Доказательств полного такого восстановления состояния земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил уточненные требования в размере 2 464 185 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу № А65-30924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский