Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-94280/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94280/2023
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15243/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-94280/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 674 347 руб. 17 коп., начисленных за период с 03.09.2020 по 01.01.2022, с их последующим начислением с 02.01.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 824 599 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.05.2025 суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 572 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2025, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения основного

обязательства в размере 824 599 руб. 67 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, изложив абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 1 016 572 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по 16.04.2025, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 824 599 руб. 67 коп., исходя из размера 1/130 ставки равной 9,5 %, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 12 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойки, взыскиваемой с ответчика

в пользу истца, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Также податель жалобы указывает на недобросовестность истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

15.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-70768/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2024 по делу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 310 155 руб., из которых неосновательное обогащение за июль 2020 года составляет 824 599 руб. 67 коп.

Истец начислил на сумму непогашенной задолженности законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), размер которой за период с 03.09.2020 по 01.01.2022 составил 674 347 руб. 17 коп. (размер и период указаны с учетом принятых судом уточнений).

Неудовлетворение требований об уплате неустойки в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 48 и 65 Постановления № 7, снизив размер неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 16.04.2025 (исходя из ставки 9,5 %), взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 572 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2025, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 824 599 руб. 67 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с неприменением статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной на будущий период.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-70768/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2024, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки, размер которой в данном случае предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки на будущий период в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка, предусмотренная законом, может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка в уплате задолженности на дату вынесения решения составляла более четырех лет (с 03.09.2020 по 16.04.2025), а, соответственно, в данном случае ее взыскание в размере, установленном Законом № 55-ФЗ, имеет стимулирующий характер для исполнения обязательств перед истцом. Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность в настоящее время погашена ответчиком.

Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он обратился с требованием об уплате неустойки спустя значительный период времени, при этом не предъявив к исполнению исполнительный документ.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том,

что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Сам по себе факт реализации истцом прав на начисление неустойки предъявление ее ко взысканию в судебном порядке, непредъявление истцом к исполнению исполнительного документа не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-94280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова