Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-137804/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32582/2021

№ 09АП-32584/2021

г. Москва Дело № А40-137804/20

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «БЦ МАШКОВА,13», ИП ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-137804/20, вынесенное судьей П.А.Марковым, о включении требования ООО «Эйва» в размере 25.443.627,30 рублей, в том числе, 16.894.419,36 рублей, 104.423 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦ МАШКОВА,13», в размере 8.444.784,94 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эйва» - ФИО3 дов от 25.09.19

от ИП ФИО2 – ФИО4 дов от 06.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 в отношении ООО «БЦ МАШКОВА,13» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. включено требование ООО «Эйва» в размере 25.443.627,30 рублей, в том числе, 16.894.419,36 рублей, 104.423 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦ МАШКОВА,13», в размере 8.444.784,94 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «БЦ МАШКОВА,13», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Эйва» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «Эйва» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО «БЦ МАШКОВА,13» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Эйва» (далее – кредитор) в размере 25.443.627,30 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу №А40-80255/20-117-452, которым с должника взыскано 16.894.419,36 рублей долга, 8.444.784,94 рублей неустойки, 104.423 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «Эйва» в размере 25.443.627,30 рублей, в том числе, 16.894.419,36 рублей, 104.423 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦ МАШКОВА,13», в размере 8.444.784,94 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционных жалоб о наличии аффилированности ООО «Эйва» по отношению к Должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Параметры, по которым определяется аффилированность, установлены в статьи 5 указанного Закона. Так, в частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В свою очередь признаки, по которым определяется группа лиц, установлены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае кредитор и должник не соответствуют ни одному из указанных в законе признаков. Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Как указывает апеллянт, каждый из руководителей кредитора и должника являлись руководителями общей фирмы – ООО «Атлант», а значит это свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов. При этом апеллянтом не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанный факт.

По сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором ООО «Атлант» является ФИО6 (а не ФИО7, как указывает Временный управляющий), генеральным директором ООО «БЦ Машкова, 13» является ФИО8. Так, временным управляющим что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Атлант» с 18.11.2014 г. по 01.02.2018 г. и генеральным директором ООО «БЦ Машкова, 13» с 04.06.2015 г. по 11.08.2015 г.

Таким образом, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «БЦ Машкова, 13» чуть более двух месяцев. ООО «Эйва» было создано 24.11.2017 г., Договор девелопмента №20180101_Ммежду Кредитором и Должником был заключен 01.01.2018 г. Таким образом, полномочия ФИО9 прекратились более чем за два года до указанных событий.

То обстоятельство, что одни и те же физические лица в различное время были генеральными директорами третьих компаний, не свидетельствует об аффилированности Кредитора и Должника, и их способности оказывать влияние на деятельность друг друга – как до заключения Договора девелопмента, так и в период его действия.

Как следует из материалов дела, между Кредитором и Должником 01.01.2018 г. был заключен Договор девелопмента, согласно которому Кредитор являлся Девелопером и обязался организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного Объекта: «Гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой», расположенный по адресу: <...>. В свою очередь, Должник являлся Застройщиком и обязался осуществлять финансирование объекта и оплачивать вознаграждение Девелопера за оказанные услуги.

На сайте vespermoscow.com содержится информация касательно продаж помещений в указанном Объекте. ООО «Эйва» было предоставлено право использования товарных знаков «Vesper» и «Веспер» на условиях неисключительной лицензии - как Девелоперу объекта и в целях выполнения обязательств по Договору девелопмента. При этом указанные факты также не могут свидетельствовать об аффилированности Кредитора и Должника. Никаких обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с п.1.3 Договора девелопмента целью деятельности Девелопера является эффективное управление комплексом мероприятий по реализации строительства Объекта, а именно оказание услуг сквозного управления по его реализации. В частности, ООО «Эйва» обязалось оказать юридическое сопровождение инвестиционно-строительной деятельности Застройщика, включая консультирование по всем юридическим вопросам, связанным с реализацией Объекта (п.1.4.17 Договора Девелопмента). В соответствии с п. 1.5 Договора девелопмента Девелопер действует от имени и за счет Застройщика при оказании услуг, при этом Застройщик обязан выдать Девелоперу соответствующие доверенности согласно п.2.1.6 Договора девелопмента.

Таким образом, представление интересов Застройщика, в том числе в судебных инстанциях, входило в объем обязанностей Девелопера. Выдача доверенностей, равно как и обращение с иском к Должнику в пределах сроков исковой давности, а именно 14.05.2020 г., не может рассматриваться как факт, косвенно или не косвенно свидетельствующий об аффилированности юридических лиц, как указывают апеллянты.

Апеллянты указывают, что ООО «Эйва» не было представлено ни единого подтверждения реальности исполнения обязанностей ООО «Эйва» по Договору девелопмента, однако данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в ответ на запрос Временного управляющего исх. №15-Н от 19.02.2021 г. (вход. № 26 от 26.02.2021 г.) о предоставлении документов, касающихся взаимодействия Должника и Кредитора, Временному управляющему Кредитором 06.03.2021 г. были направлены заверенные копии следующих документов: Договор девелопмента и Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 г. к нему, на 10 л.; Акты об оказании услуг, на 25 л.; Претензии о задолженности ООО «БЦ Машкова, 13», включая уведомление о расторжении Договора девелопмента , на 4 л.; Досудебная претензия исх.№ бн от 24.01.2020 г., на 2 л. Кроме того, в письме было отмечено, что ООО «Эйва» готово при необходимости дать дополнительные комментарии.

Документация поступила в адрес Временного управляющего 09.03.2021 г.. Судебное заседание касательно рассмотрения вопроса о включении ООО «Эйва» в реестр требований кредиторов ООО «БЦ Машкова, 13» состоялось 19.04.2021 г. При этом за указанный период никаких запросов в адрес Кредитора от Временного управляющего о предоставлении дополнительных документов и пояснений не поступало.

Ссылка апеллянтов на то, что правоотношения Должника и Кредитора характеризуются нерациональным поведением, равно как и то, что сделка носила мнимый характер, ничем не обоснована.

Апеллянты также ссылаются на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно указанному пункту на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, бремя опровержения лежит на кредиторе при наличии совокупности следующих факторов: кредитор аффилирован с должником и существуют разумные сомнения относительно мнимости договора между кредитором и должником; процессуальные оппоненты указывают на конкретные документы, свидетельствующие о мнимости сделки.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апеллянтами не приведены какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие об аффилированности сторон, не представлены конкретные документы о мнимости сделки. Таким образом, на ООО «Эйва» не может лежать бремя опровержения сомнений апеллянтов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-137804/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «БЦ МАШКОВА,13», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев