Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А42-8955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8955/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е., при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18696/2024) ООО «Строй Транс Карелия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8955/2023, принятое по иску ФГУП «Главное управление специального строительства» к ООО «Строй Транс Карелия»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», место нахождения: 191028, <...>, литера А, помещения. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКарелия», место нахождения: 185013, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 442 567,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – министерство).

Решением суда от 26.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы сданы и приняты, соответственно, по актам КС-2, КС-3.

К материалам дела просит приобщить дополнительные документы, подтверждающие данный факт, поясняет, что в суде первой инстанции было заявлено об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления, спор разрешил.

В заседании доводы жалобы, ходатайство о приобщении документов, поддержаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщает к материалам дела, поскольку необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, Прокурор указал, что 08.06.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству КТЗ и благоустройства (далее – договор).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, условиями договора предусмотрено авансирование работ.

Срок выполнения работ до 12.10.2020 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Договора составляет 86 237 928,00 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность авансирования работ в размере до 80% от цены договора. При этом подрядчик обязуется использовать авансовый платеж исключительно во исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.18 контракта Подрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых Подрядчиком Работ по Договору (далее - Генподрядные услуги), в размере 7% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном периоде.

Платежными поручениями от 22.09.2020 № 2048, от 10.12.2020 № 22, от 28.12.2020 № 4319, от 25.06.2020 № 3125, генподрядчик перечислил на счет общества 42 723 544,77 рубля авансовых платежей.

По актам от 14.08.2020, от 24.08.2020, от 12.10.2020, от 30.11.2020, от 29.12.2020, ответчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 26 108 577,60 рублей.

На основании уведомлений генподрядчика от 31.08.2020 № 42/11-1661, № 42/111664, от 31.10.2020 № 42/11-2503, от 30.11.2020 № 302/11-2423, от 31.12.2020 № 42/11-2776, сторонами произведен зачет взаимных требований по договору, в связи, с чем размер задолженности общества уменьшен на 1 827 600,43 рублей.

Ссылаясь на то, что работы в срок не сданы, заместитель прокурора обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Суд признал, что доказательств выполнения работ не представлено, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика доказано.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, так как вместе с ходатайством от 27.03.2024 Обществом представлено письмо в ФГУП «ГУСС» повторном направлении документов (актов КС-2, КС-3) для рассмотрения и подписания. Ответ от ФГУП «ГУСС» на момент вынесения решения не поступил.

Кроме того, ходатайством от 24.04.2024 Общество заявило о приобщении письма о повторном направлении в адрес ФГУП «ГУСС» и актов по форме КС-2 и КС- ба для подписания, исполнительной документации по благоустройству.

Таким образом, указание суда на обстоятельство об отсутствии направления в адрес ФГУП «ГУСС» актов выполненных работ не соответствует действительности.

Как следует из письма Управления капитального строительства Северного флота от 06.10.2023 № ФКП/СФ/1000дсп направленного в адрес ВРИО Военного Прокурора Военной прокуратуры Северного гарнизона «О проведении контрольных мероприятий (л. д. 93-95): В ответ на запрос от 20.09,2023 № Исорг-2304-2402- 23/4526/493дсп сообщаем результаты проверки по этапам работ по генплану и сооружению 15, Выполненными отдельными соисполнителями ООО «СтройТрансКарелия» и ООО «КФ-Прэфи» согласно прилагаемых копий документов.

По государственному контракту № 1820 1873 7539 2554464000000 от 03.05.2018, заключенному между Государственным . заказчиком-Министерство обороны РФ и Генподрядчиком -ФГУП «ГВСУ № 4», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пункт погрузки изделий. Причал № 17, объект «2100» г. Североморск, второй этап по ш/о 2/6-100-0235 стоимость закрытых работ по генплану согласно КС-2 составила 60 897 191, 85 руб. в объеме 0,9817 объекта, по сооружению 15 закрыто по КС-2 на сумму 15 178 370, 40 в объеме работ щ, 7425 объекта.

Согласно ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера № 2/6-100-0235 2 этап объем работ с замечаниями составил для работ по генплану 0,27 объекта на сумму 16 442 241, 8 руб., для сооружения 15-0,31 объекта на сумму 4 705 294, 82 руб.

Таким образом, стоимость принятых работ без замечаний по генплану составила 44 454 950, 05 в объеме 0,7117 объекта, по сооружению 15 -10 473 075, 58 руб. в объеме работ 0,4325 объекта.

По представленным на проверку копиям первичных документсв к договорам заключенным Генподрядчиком ФГУП «ГВСУ № 4» и подрядчиками ООО «Строй транс Карелия» и ООО «КФ-Профи» стоимость работ по генплану составила 22 342 917 60, руб. в объеме работ 0,712 объекта.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным документально, при расчете принятых работ по КС-2 ООО «СтройТрансКарелия» не учитывалась КС-3 № 3 от 12.10.2020 на сумму 3 765 660 руб. которая не была подписана со стороны ФГУП «ГВСУ № 4».

Таким образом, исходя из данного письма, работы были приняты на 44 454 950, 05 руб., а подписаны акты по форме КС-2 на 22 342 917 60, руб.

Оспаривая выводы суда, ответчик представляет доказательства того, что он обращался с ходатайством об истребовании у Управления капитального строительства Северного флота ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера 422/6-100-0235 2, а также представлял сам акт контрольного обмера № 2/6-100-0235 по фактически выпаленным и принятым работам. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

25.05.2024 в адрес ООО «СтройТрансКарелия» поступили документы от ФГУП «ГУСС», а именно:

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2024 (25.11.202 0-29.08.2021)

- справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.04.2024 (25.11.202029.08.2021)

- акт сверки взаимных расчетов за период см 01.06.2020-17.05.2024 - акт № 24 о приемке оказанных генподрядных услуг от 25.04.2024 - счет-фактура от 25.04.2024 № 6786/413 «ген. услуги 7% за выполненные работы».

Ответчик в заседании заявил об их приобщении, а также пояснил и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы им приостанавливались, поскольку к их выполнению Общество не могло приступить в связи с неготовностью здания.

Согласно представленным документам, ООО «СтройТрансКарелия» выполнило работы по государственному контракту от 08.06.2020 № 1820187375392556164000000/918 на сумму 45 939 295, 45 руб. Таким образом, Общество выполнило работы, а генподрядчик принял данные работы. Следовательно, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у ООО «СтройТрансКарелия» не возникло.

Основания для удовлетворения исковых требований при указанных обстоятельствах отсутствовали.

Кроме того, отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие признаков превышения полномочий заместителем прокурора Мурманской области.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в

арбитражный суд с неимущественными исками, к каковым заявленный прокурором по настоящему делу иск о взыскании неотработанного аванса не относится.

Нормой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также свершение сделки при наличии явно выраженного запрета, установленного законом.

Прокурором наличие изложенных процессуальных оснований для обращения в арбитражный суд в защиту интересов ФГУП «ГУСС» не обосновано и не доказано.

Невозврат стороной договора подряда денежных средств, оплаченных в счет выполнения работ, выполняемых в рамках государственного контракта, на что ссылается прокурор в жалобе, не свидетельствует о наличии публичного интереса, подлежащего судебной защите по иску прокурора.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом (статья 294 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в части реализации государственным унитарным предприятием, являющимся стороной гражданско-правового договора, процессуальных полномочий на обращение в суд по имущественным искам, вытекающим из такого договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8955/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова