Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А82-10045/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10045/2021
г. Киров
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023 по делу № А82-10045/2021

по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Кредитного потребительского кооператива «Достойное будущее» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО16, Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный центр мир финансов», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования»,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Достойное будущее» и взыскании: в пользу ФИО3 1 358 918 рублей 07 копеек, в пользу ФИО6 1 556 629 рублей 02 копеек, в пользу ФИО7 515 903 рублей 84 копеек, в пользу ФИО8 150 000 рублей, в пользу ФИО9 464 314 рублей 79 копеек, в пользу ФИО10 80 000 рублей,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15 об их привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Достойное будущее» (далее – Кооператив, должник) и взыскании 1 358 918 рублей 07 копеек.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к требованиям ФИО3 присоединены требования о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива

- ФИО6 1 556 629 рублей 02 копеек;

- ФИО7 515 903 рубля 84 копеек;

- ФИО8 150 000 рублей;

- ФИО9 464 314 рублей 79 рублей;

- ФИО10 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 принят отказ ФИО3 от требований к ФИО13, в данной части производство по иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023 исковые требования удовлетворены к ФИО11 и ФИО5. В удовлетворении заявлений в части исковых требований к ФИО11, ФИО12, ФИО15 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с неё задолженности в пользу истцов.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Её полномочия прекращены 19.12.2018, а не 27.12.2018; в период её руководства признаки банкротства у Кооператива отсутствовали, заключено только два договора сбережений, тогда как остальные договоры заключались в период руководства ФИО11 и признаки банкротства возникли именно в период его руководства. Также апеллянт полагает, что истцами не представлены доказательства его виновности, судом не установлены конкретные действия ФИО5, которые повлекли за собой убытки истцов; наличие у Кооператива непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении. Суд не учёл, что ФИО5 не могли быть представлены документы, которые хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа, так как с 20.12.2018 не имела к ним доступ.

Истцы, ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ФИО3 счёл решение суда законным и обоснованным.

Иные истцы, а также ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителями (председателями правления) Кооператива, созданного 26.03.2018, являлись:

с 16.03.2018 по 27.12.2018 – ФИО17 (впоследствии сменившая фамилию на «Карпова»),

с 28.12.2018 до 29.06.2021 (до исключения Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) ФИО11.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2020 по делу № 2-1476/2020 с Кооператива в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 21.11.2018 № 116 в сумме 1 150 000 руб., проценты в сумме 124 998,07 руб., 14 920 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 1 358 918,07 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 по делу № 2-485/2020 с Кооператива в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 29.10.2018 № 109 в сумме 1 430 000 руб., проценты в сумме 35 652,06 руб., 60 272,96 руб. неустойки, 30 704 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 1 556 629,02 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2019 по делу № 2-4193/2019 с Кооператива в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 20.02.2019 № 142 в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 7 643,84 руб., 8 260 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 515 903,84 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.03.2020 по делу № 2-972/2020 с Кооператива в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 14.08.2019 № 159 в сумме 1 500 00 руб., 16 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2019 по делу № 2-3426/2019 с Кооператива в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 27.12.2018 № 122 в сумме 430 000 руб., проценты в сумме 4 791,5 руб., 17 053,63 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 430 000 руб. и процентной ставки 2% годовых, начиная с 26.07.2019 до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2020 по делу № 2-1016/2020 с Кооператива в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений от 25.12.2018 № 126 в сумме 80 000 руб., 12 600 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 92 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-18634/2020 прекращено производство по делу о банкротстве Кооператива ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

Полагая, что контролирующие Кооператив лица совершили хищение денежных средств, внесённых по договорам передачи личных сбережений, своими недобросовестными действиями допустили невозможность полного погашения требований кредиторов и такие действия явились необходимой причиной банкротства Кооператива, истцы обратились с исками в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований к ФИО5, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истцов законность и обоснованность решения в остальной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ФИО5, которая отрицает свою причастность к фактическому управлению Кооперативом, сводятся к тому, что в период её непродолжительного руководства убытки истцов не возникли. Однако суд первой инстанции в отсутствие документов бухгалтерского учёта Кооператива за период с 01.10.2018 до 01.06.2021 пришёл к выводу о том, что именно действия (бездействие) контролирующих лиц явились необходимой причиной объективного банкротства.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный потребительский кооператив это основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона кредитный кооператив обязан, среди прочего, хранить бухгалтерскую (финансовую) отчётность кредитного кооператива, сметы доходов и расходов и отчёты об их исполнении, документы, подтверждающие права кредитного кооператива на имущество, находящееся на его балансе.

Доказательства передачи документации Кооператива, в том числе бухгалтерскую, связанную с договорами передачи личных сбережений от 29.10.2018 и от 21.11.2018, ФИО11 как новому руководителю (председателю правления) Кооператива, не представлены.

Материалами дела установлено, что в период руководства ФИО5 Кооператив принял от пайщиков значительные по размеру денежные средства (1 150 000 и 1 430 000 рублей), но при этом такие денежные средства не вносились на расчётный счёт Кооператива и выводились из него. Прежние руководители Кооператива не представили регистров бухгалтерского учёта и первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственных операций с денежными средствами, принятыми от пайщиков, в результате чего (ввиду отсутствия у Кооператива имущества и денежных средств) оказалось невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело № А82-18634/2020).

То есть в период руководства ФИО5, исходя из имеющихся в деле доказательств, Кооператив не мог полностью погасить требования кредиторов, а значит, действий апеллянта было достаточно для наступления объективного банкротства Кооператива.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, ФИО5 и ФИО11 в рассматриваемом случае должны отвечать солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам Кооператива перед пайщиками (истцами), которые подтвердили задолженность вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указание судом первой инстанции на прекращение полномочий ФИО5 в качестве руководителя Кооператива 27.12.2018 не является неправильным установлением обстоятельств дела и не могло привести к принятию неправильного решения. Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, денежные средства по договорам от 29.10.2018 и от 21.11.2018 внесены пайщиками до принятия внеочередным общим собранием членов Кооператива решения о прекращении ФИО5 полномочий председателя правления (протокол от 20.12.2018 № 5).

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023 по делу № А82-10045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО18

ФИО1