Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А05-4634/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4634/2017
г. Вологда
14 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Снежинка» ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-4634/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее - предприятие) о взыскании 192 294 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее – ООО «Торн-1»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УК «АЖСК»).

Решением суда от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, для определения платы за отопление необходимо учитывать суммарную площадь всех помещений многоквартирного дома и суммарный объем потребления всеми помещениями (жилыми, нежилыми, местами общего пользования).

Предприятие в отзыве на жалобу истца, дополнении к отзыву и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные Обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> что подтверждается соответствующими реестрами начислений по учетным записям.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 № 2000/022186, от 31.01.2017 № 2000/002042, от 28.02.2017 № 2000/004554 на общую сумму 370 238 руб.15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении порядка определения объема электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие ответчику.

Истец объем поставленной тепловой энергии определяет на основании пункта 42 (1) Правил № 354 по формуле 3 Приложения 2 к названным Правилам исходя из суммарного объема потребления всеми помещениями (жилыми, нежилыми, местами общего пользования) и отношения площади жилого помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик же определяет объем по показаниям прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, имеющие отдельный ввод и систему теплоснабжения, не зависящую от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам.

Между тем, судом установлено, что спорные дома оборудованы двумя приборами учета тепловой энергии: один - в многоквартирном жилом доме (в жилой части), второй - на объекте ответчика (в нежилой части).

Так, в доме № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске установлено два общедомовых прибора учета: прибор учета № 1685 - в индивидуальном тепловом пункте жилой части многоквартирного жилого дома, который учитывает количество тепловой энергии, потребленной жилой частью дома, а прибор учета № 357 учитывает количество тепловой энергии, потребленной магазином ответчика, и подключен к индивидуальному тепловому пункту предприятия

В решении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 14.03.2017 по делу №2-63/2017 указано, помещение ответчика имеет самостоятельную систему отопления, ОДПУ № 357 имеет отдельный узел учета тепловой энергии, который не определяет количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилой части дома. Теплоснабжение жилой части дома № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске и помещения ответчика не взаимосвязано, осуществляется параллельно.

Актом осмотра от 08.12.2016 теплового узла ответчика в доме № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске установлено, что отопление магазина ответчика осуществляется от индивидуального теплового пункта магазина.

Согласно актам осмотра теплового узла от 28.09.2017 и от 13.10.2017 приборы отопления в помещениях потребителя подключены от собственного теплового узла, проходят стояки отопления и горячего водоснабжения жилого дома без теплоизоляции.

В доме № 18 по ул. Гайдара в г. Архангельске также установлено два общедомовых прибора учета, которые располагаются в обособленных тепловых пунктах и отдельно учитывают тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом и магазином ответчика.

В акте осмотра от 13.10.2017 теплового узла ответчика в доме № 18 по ул. Гайдара в г. Архангельске указано, что по помещениям предприятия проходят стояки отопления и горячего водоснабжения жилого дома без теплоизоляции, все радиаторы отопления в помещениях ответчика подключены к индивидуальному тепловому пункту предприятия.

ООО «Торн-1» и ООО УК «АЖСК», являющиеся исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, подтвердили, что система теплоснабжения нежилых помещений предприятия изолирована от общедомовой системы теплоснабжения жилого дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети.

Следовательно, приборы учета, установленные в спорных домах, учитывают потребление тепловой энергии независимых систем теплопотребления, которые самостоятельно подключаются (отключаются) от системы теплоснабжения.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета. В рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть многоквартирного дома отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания общедомового прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что стоимость тепловой энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте предприятия, ответчиком оплачен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-4634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов