Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-3733/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3733/2025
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-5611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-3733/2025 по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к акционерному обществу "Самаранефтепродукт"

о взыскании 3 103 руб. 51 коп., в том числе: 2 449 руб. 95 коп. основной долг по договору аренды земельных участков № 2667 от 21.10.2011, 653 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2023 по 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании 3 103 руб. 51 коп., в том числе 2 449 руб. 95 коп. основной долг по договору аренды земельных участков № 2667 от 21.10.2011, 653 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2023 по 19.11.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-3733/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба индивидуального акционерного общества

"Самаранефтепродукт" принята к производству для единоличного рассмотрения судьей

без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-3733/2025 отложено на 07 октября 2025 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07 октября 2025 года судом был объявлен перерыв до 14 октября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Суд приобщил к материалам дела отзыв на возражения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Сызрань и акционерным обществом «Самара- Терминал» был заключен договор аренды земельных участков № 2667 от 21.10.2011, согласно которому Администрацией городского округа Сызрань акционерному обществу «Самара-Терминал» предоставлены в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 21.10.2011 по 20.10.2016 площадью 4 119 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер 63:08:0115010:63, местоположение: <...> (Участок- 1); а также земельный участок на срок 5 лет с 21.10.2011 по 20.10.2016 площадью 1 963 кв.м., отнесенный к

землям населенных пунктов, кадастровый номер 63:08:0115010:64. местоположение: <...> причал (Участок -2).

ООО «Самара-Терминал» 11.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самаранефтепродукт», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, арендатором по договору аренды № 2667 от 21.10.2011 является АО «Самаранефтепродукт».

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 2667 от 21.10.2011 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Согласно п. 2 1. договора, размер годовой арендной платы за участки определен сторонами в приложении 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.4. Договора в случае изменений нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления городского округа Сызрань, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ставок, коэффициентов, льгот, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участков в соответствии с п. 1.1.2 и п. 1.2.2 договора), а также иных показателей, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с новым расчётом арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме вносил платы за пользование земельными участками ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 2 449 руб. 95 коп. за период с 09.03.2021 по 19.11.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договора аренды № 2667 от 21.10.20211 не предусматривают односторонний порядок изменения арендной платы, истец не уведомлял его об изменении размера арендной платы за 2023 год, что противоречит п. 2.4 договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом требований законодательства и условий договора (п. 2.4, предусматривающий право изменения Арендодателем размера арендной платы) о своевременной оплате, пришел к выводу, что отсутствие направленного в адрес ответчика (арендатора) уведомления об изменении размера арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от оплаты и снижении размера пени.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 09.03.2021 по 19.11.2024 в сумме 2 449руб. 95коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцу размер пени за период с 16.03.2023 по 19.11.2024 составил 653 руб. 56 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также

положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 19.11.2024 в сумме 653 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы по новым ставкам в связи с не направлением уведомления о перерасчете арендной платы, поскольку условия договора не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в связи с изменением законодательства без направления арендатору уведомления, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу, федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2.4. договора в случае изменений нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления городского округа Сызрань, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ставок, коэффициентов, льгот, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участков в соответствии с п. 1.1.2 и п. 1.2.2 договора), а также иных показателей, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с новым расчётом арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 2.5. условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действия соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. В случае получения арендатором уведомления, указанного в п.2.4 договора позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 10.01.2023 № 07-31/115, адресованное ответчику, о расчете арендной платы по договору аренды за 2023 год.

Между тем, доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Истец указал, что квитанция об отправке данного уведомления не сохранилась, доказательством получения ответчиком уведомления является письмо АО «Самаранефтепродукт» от 20.04.2025 ИСХ-МШ-01173-23 в адрес истца о снижении арендной платы и заключения дополнительного соглашения.

Ссылка истца на указанное письмо ответчика в адрес истца в качестве доказательства направления уведомления от 10.01.2023 № 07-31/115 о расчете арендной платы по договору аренды за 2023 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в письме ответчика речь идет о снижении текущих платежей и не содержится информации о полученном уведомлении истца об изменении арендной платы на 2023 год № 07-31/115 от 10.01.2023.

Между тем, доводы заявителя жалобы о нарушении арендодателем условий договора аренды односторонним изменением арендной платы в отсутствие уведомления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5. условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действия соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований законодательства и условий договора (пунктов 2.4, 2.5), обоснованно пришел к выводу, что отсутствие направленного в адрес ответчика (арендатора) уведомления об изменении размера арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от оплаты.

Кроме того, в случае несогласия с нормативными актами, принятыми соответствующими органами, которые привели к увеличению арендной платы, арендатор вправе их обжаловать в установленном законом порядке, однако доказательств того, что ответчиком оспаривались указанные выше нормативные акты, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени.

Истцом произведен расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2023 по 19.11.2024 в сумме 653 руб. 56 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 2.5. в случае получения арендатором уведомления, указанного в п.2.4 договора позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Принимая во внимание, что доказательства направления уведомления о размере арендной платы за 2013 год в адрес ответчика истцом не представлено, учитывая условия п.2.5 договора о доплате в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления, отсутствие в претензии от 14.10.2024, направленной ответчику, сведений о размере арендной платы за 2023 год, направление искового заявления по настоящему делу ответчику в январе 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по доплате арендной платы за 2023 год возникла у ответчика в январе 2025 года, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2023 по 19.11.2024 в сумме 653 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 апреля 2025 года) по делу № А55-3733/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самаранефтепродукт" в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области 2 449 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельных участков № 2667 от 21.10.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с акционерного общества "Самаранефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 894 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу акционерного общества "Самаранефтепродукт" 6 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин