Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-175804/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13507/2018

Дело № А40-175804/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стампзавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-175804/17, по иску ООО "Стампзавод" (ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016 г. в размере 144 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стампзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016 г. в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и ООО «СТАМПЗАВОД» заключен договор №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по инициализации и конфигурации программного обеспечения с пуско-наладкой ПО указанного в приложении № 3 договора на передачу неисключительных авторских прав № СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 288 000 руб.

Платежным поручением № 306 от 01.02.2017 ответчик перечислил в адрес ответчика 144 000 руб. предоплаты.

Истец, со ссылкой на авиабилеты на сотрудника истца в Республику Киргизия, указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Поскольку выполненные работы оплачены в полном объеме не были истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.2 договора после окончания работ и демонстрации работоспособности программного обеспечения уполномоченному представителю заказчика подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сторонами договора установлено, что факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства направления (вручения) актов, предусмотренных п. 3.2 договора. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истец сдал результат работ заказчику.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ авиабилеты на сотрудника истца в Республику Киргизия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору не могут считаться сданными истцом ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-175804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.