Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-131232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131232/2019
24 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 15.05.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промыш- ленно-финансовое сотрудничество» - неявка, извещен,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно- финансовое сотрудничество»

о признании незаконными действий, третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ- СТРОЙ» (далее – истец, ООО «СИТИ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Про- мышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ответчик, ПАО КБ «ПФС- БАНК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий по расторжению договора банковского счета от 15.02.2018 № 1113 и закрытию расчетного счета № <***> незаконными и обязании возобновить договорные отношения и открыть расчетный счет; обязании принимать и зачислять на расчетный счет денежные средства, выполнять распоря- жения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и прове- дении других операций по счету, а именно: списывать по основаниям, предусмот- ренным статьями 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу ФС № 029244162 от 03.12.2018 по судебному решению де- нежные средства на расчетные счета ФИО1; запретить контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета или законом ограничения по рас- поряжению денежных средств клиентом по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отка- зано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИ- СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жа- лобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не пере- давая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и име- ющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что суд, отказав в привлечении к участию в деле ФИО1, нарушил ста- тью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт напрямую влияет на права ФИО1 по взысканию денежных средств с истца как должника. Суд не принял во внимание нарушение применения закона, предусмотренного абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; судом не учтено, что банк ни разу не отказал истцу в выпол- нении распоряжений клиента, не уведомлял о намерении не исполнять распоряже- ния о совершении операции до 22.04.2019, до момента закрытия банковского счета. Выводы суда об обоснованности подозрений Банка о нарушении истцом требований Закона № 115-ФЗ основаны на письме Банка России от 29.01.2019 № 12-4- 3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено. Суды не приняли во внимание доказательства нарушения банком Закона № 115-ФЗ в части его применения, во взаимосвязи с требованием статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнение банком Указания банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России». Суд не принял во внимание нарушения банком требования пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, от- ветчик нарушил требование абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и неза- конно расторг договор банковского счета; оснований для применения Закона № 115-ФЗ в отношении истца у ответчика не имеется. Судебное заседание проведено без участия третьего лица, таким образом, суд лишил истца возможности опросить представителя третьего лица и выяснить обстоятельства, имеющие значение для

дела, тем самым допустив нарушение статьи 6.3 «d» Европейской конвенции по защите прав и основных свобод.

ПАО КБ «ПФС-БАНК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СИТИ- СТРОЙ» (клиент) и ПАО КБ «ПФС-БАНК» (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.02.2018 № 1113, в соответствии с ко- торым банк открыл клиенту расчетный счет № <***>.

В связи с наличием подозрений в том, что целью проводимых клиентом операций по счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем, банк 15.02.2019, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, направил в Росфинмониторинг три сообщения по коду 08 (отказ от проведения операций) в соответствии с Положение Банка России от 30.03.2018 № 639-П, а также, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, воспользовался правом расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, о чем 18.02.2019 направил сообщение в Росфинмониторинг по коду 09 (расторжение договора бан-

ковского счета (вклада)) и в адрес клиента по электронной почте, системе дистан- ционного банковского обслуживания и заказным письмом с описью вложения, как по адресу местонахождения, так и по фактическому адресу.

Полагая, что банк безосновательно расторг договор и прекратил банковское обслуживание, действия банка являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 845, 846, 847, 848, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, по- лученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к от- дельным операциям клиентов», пришли к выводу, что расторжение банком договора банковского счета и закрытие расчетного счета соответствует условиям договора и положениям Закона № 115-ФЗ, а банк действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что направ- ленный банком запрос в рамках проверки деятельности клиента на основании требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении документов был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении клиентом сомнитель- ных операций по счету; что в рассматриваемом случае клиентом не был представ- лен полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций; что обоснованность подозрений банка в нарушении клиентом требований Закона № 115-ФЗ также подтверждена письмом Банка России от 29.01.2019 № 12-4-ЗП/638ДСП, из которого следует, что клиент является компани- ей с повышенным риском, как организация, имеющая признаки участия в схемах сомнительных операций по обналичиванию денежных средств через счета физиче- ских лиц; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не со- держат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, дей- ствуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных ар- гументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на письме Банка России от 29.01.2019 № 12-4-3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку, как следует из отзыва ответчика и под- тверждено материалами дела, данное письмо было представлено в ходе судебного разбирательства в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о лишении судом истца возможности опросить представителя третьего лица и выяснить необходимые обстоятельства отклоняется судом, поскольку истец не заявлял ходатайства о вызове представителя Банка России в качестве свидетеля.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом ис- следования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не сви- детельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-131232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова