Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-35736/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12393/2024


г. Москва Дело № А40-35736/22

10.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальние перевозки» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-35736/22, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Дальние перевозки»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.08.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 ООО «Дальние перевозки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 05.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ООО «ВМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО "Дальние Перевозки" введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2,4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании данного определения 26.10.2022 судом выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени определение суда бывшим руководителем должника не исполнено.

Так, ФИО1 не передал ему документы, отражающие размер дебиторской задолженности должника, материальные ценности, не представлял в налоговый орган и отчетность, что повлияло на невозможность установления дебиторов, имущества, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества. В результате не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, что является основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В оспариваемого определения суд первой инстанции указал на факт исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора только до 30.04.2017.

Данный довод оспариваемого определения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.

Заявитель не представил в дело допустимых доказательств прекращения его полномочий как руководителя ответчика, о которых заявляет, а именно, в дело не приобщены ни уведомление от ФИО1 в адрес участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников по вопросу прекращения его полномочий как руководителя общества, ни протокол собрания участников общества о прекращении его полномочий как руководителя ответчика, ни доказательства направления заказным письмом в адрес участников общества заявления (предупреждения) о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника (руководителя) не позднее, чем за один месяц (в порядке ст. 280 ТК РФ), ни доказательств обращения с соответствующим заявлением установленной формы в налоговый регистрирующий орган с уведомлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий как руководителя общества.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, на сайте ФНС России разъяснено, что в случае уклонения работодателя (учредителей организации) от назначения нового руководителя и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, лицо, фактически не являющееся руководителем организации, может самостоятельно заявить о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, представив в регистрирующий орган заявление по установленной форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 и в настоящее время является основным собственником ответчика (участником общества с долей в 50 %) – строки № 52 и № 59 выписки.

Таким образом, ФИО1, являясь основным участником и руководителем общества, не вел бухгалтерский учет, не вел коммерческую деятельность, не погашал задолженность перед кредиторами, не передал ни временному, ни конкурсному управляющим первичную документацию о контрагентах, дебиторской задолженности, имуществе предприятия-должника, что привело к невозможности обнаружения имущества и имущественных прав, их реализации и погашения требований кредиторов.

ФИО1, являясь руководителем и участником должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не обеспечил надлежащее ведение документов бухгалтерского учета и отчетности и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета, отчетности, налогового учета отсутствуют, в налоговые органы не сдавались более трех лет (п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения не обратился к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов (п. 4 ст. 54 закона о банкротстве).

В нарушение требований п. 2 ст. 66 закона о банкротстве не передал временному управляющему ни одного документа, запрошенного последним.

ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 68 закона о банкротстве не уведомил о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

В нарушение требований п. 2 ст. 126 закона о банкротстве не передал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

ФИО1 не назвал лицо, которому при прекращении трудовых отношений с должником, как он об этом утверждает передал документацию должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-35736/22 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальние перевозки».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания формирования реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова