Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/26


Екатеринбург

08 мая 2026 г. Дело № А76-16776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-16776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Элвест» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в сумме 9 311 654 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм


материального права, несоответствие выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается в ней на то, что до принятия по делу решения им в уточненном исковом заявлении от 11.02.2025 приведен расчет неустойки, данный расчет судами не рассмотрен, оценка ему не дана. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о завершении процедуры урегулирования вопроса об оплате неустоек при отзыве требований, направленных в адрес гаранта – банка, указанный вопрос не урегулирован. Указывает, что в графике выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 2) определены сроки выполнения отдельных видов работ, ввиду чего неустойка правомерно начислена за просрочку их выполнения. Подрядчиком также допущено нарушение обязательств по контракту, невыполнение мероприятий, указанных в технических условиях ПАО «Ростелеком», что послужило причиной получения предписания от 22.11.2023 о запрете работ в охранной зоне линии связи и приостановки выполнения работ по вине подрядной организации, временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта. По мнению заявителя жалобы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, как промежуточных, так и окончательного, начислена ответчику правомерно, обстоятельств, исключающих начисление неустойки, не имелось, в удовлетворении иска отказано незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 управлением (муниципальным заказчиком) и обществом «Элвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0169300000120000044 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство тяговой подстанции в Центральном районе г. Челябинска».

По условиям контракта подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 6 к контракту), техническим заданием (приложение 1 к контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документацией и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный


заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ. Начальный этап с момента заключения контракта. Конечный этап: 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 102 304 267 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Приемка выполненных работ на объекте осуществляется ежемесячно (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.11.2022. Также указанным соглашением предусмотрена выплата подрядчику авансового платежа в размере 48, 8738166539064%, что составляет 50 000 000 руб., от цены муниципального контракта с момента заключения соглашения в течение 7 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

Дополнительным соглашением от 31.05.2023 № 2 к контракту пункт 2.2 контракта изложен в редакции: «Начальный этап: с момента заключения контракта. Конечный этап: 30.11.2023.».

Как указано в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 к контракту, при исполнении обязательств по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения – существенное увеличение цен на строительные ресурсы, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.10.2022 № 74-1-1-2-076100-2022 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта (цена работ) до 132 995 547 руб. 41 коп. (на 30% от первоначально согласованной цены).

В связи с изменением цены контракта стороны согласовали смету контракта с приложением ведомости объемов конструктивных решений


(элементов) и комплексов (видов) работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, детализированный график выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 2 к данному дополнительному соглашению (пункт 7 дополнительного соглашения № 2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 строительно-монтажные работы подрядчиком завершены 22.03.2024.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 02.11.2020 № 46-7/2933, от 25.12.2020 № 46-7/3617-1, от 24.05.2021 № 46-7/1073, от 24.05.2021 № 46-7/1074, от 12.07.2021 № 46-7/1536, от 20.10.2021 № 46-7/2485 (в ред. от 22.02.2024 № 46-7/497), от 20.10.2020 № 46-7/2486, от 25.10.2021 № 46-7/2518, от 27.12.2023 № 46-7/2518 с требованиями об оплате неустойки, которые ответчиком не исполнены.

Как указывал истец, в процессе исполнения контракта он обращался в банк, выдавший независимую гарантию в обеспечение исполнения

подрядчиком обязательств, с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, впоследствии от требований отказался, денежные средства не перечислены.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом неустойка не выплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежала исчислению не от стоимости выполнения отдельных этапов работ, выполненных с нарушением срока, а от разницы между ценой контракта и стоимостью обязательств, выполненных в срок. Суд пришел к выводам о недоказанности наличия оснований для применения избранного истцом способа расчета неустойки. Судом выявлено несоответствие наименования видов работ, согласованных сторонами в расчете цены контракта (приложение 2 к контракту) и графике выполнения работ на объекте (приложение 3 к контракту), указано на то, что истец не определил соотношение видов работ и сроков их оплат. Суд признал такое несоответствие исключающим обоснованность расчета взыскиваемой суммы. Суд указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика за нарушение сроков работ. Также суд пришел в выводам о завершении истцом претензионной работы (по претензиям №№ 46-7/2933 от 10 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020, 46-7/1073 от 24.05.2021, 46- 7/1074 от 24.05.2021, 46-7/1536 от 12.07.2021, 46-7/2485 от 20.10.2021, 46-7/2486 от 20.10.2020 и 46-7/2518 от 25.10.2021) ввиду направления им требований банку-гаранту об осуществлении выплат и последующего отзыва требований. В удовлетворении неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по


27.12.2023, отказано по причине невозможности исполнения ответчиком обязательств в данный период, неоказания истцом содействия ответчику, правомерного приостановления 22.11.2023 работ. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 22.05.2021.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для применения избранного истцом способа расчета неустойки, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, о завершении претензионной работы, о пропуске срока исковой давности по части требований признаны правомерными. Суд отметил, что график выполнения работ не содержит разбивки по этапам выполнения работ и соответствующей им стоимости, содержит лишь указание на выполнение работ по месяцам, в графике работы не индивидуализированы, не установлен объем работ в пределах одного этапа финансирования, что не позволяет произвести расчет неустойки. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении основаниями для отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 22.11.2023, пришел к выводам о том, что приостановление подрядчиком работ вызвано его виновными действиями и начисление неустойки не исключает. Вместе с тем, рассчитав размер неустойки за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 - 1744622 руб. 19 коп., суд указал на наличие оснований для списания указанной неустойки, составившей менее 5 % от цены контракта, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 Правил № 783.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных


нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу данной нормы цена контракта хотя и является начальной базой для исчисления неустойки, однако должна уменьшаться по мере исполнения обязательств подрядчиком, поскольку начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения не может быть признано допустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).


Обращаясь в суд с иском, заказчик указывал на то, что подрядчик в ходе исполнения контракта допускал нарушение сроков выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком, а также в целом работы окончены с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом условий о неустойке за просрочку выполнения работ сторонами согласовано в контракте в редакции, предусмотренной законом.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ, предусмотренный контрактом - 31.08.2020 - подрядчиком соблюдён не был; 22.07.2022 стороны достигли соглашения об изменении срока выполнения работ – до 30.11.2022; 31.05.2023 сторонами вновь изменен срок выполнения работ – до 30.11.2023; строительно-монтажные работы подрядчиком завершены 22.03.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные контрактом сроки, даты изменения условий контракта, завершение работ после истечения сроков управление имело право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с общества неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ и условиями контракта. Иск подлежал рассмотрению с установлением судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе периодов просрочки, цены контракта, объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в определенные периоды, а также обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении обязательств.


Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены. Разрешая спор, суд не установил периоды просрочки подрядчика и объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в определенные периоды. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены лишь применительно к периоду с 01.12.2023, то есть не в полном объеме.

Учитывая направленность иска, наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных истцом доводов, оснований для нерассмотрения по существу требований истца суды не имели.

То обстоятельство, что истцом расчет размера неустойки выполнен без указания обязательств, предусмотренных контрактом в целом и фактически исполненных подрядчиком в определенные периоды, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вправе предложить участникам процесса уточнить заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (п.2 ст.66 АПК РФ), том числе представить иные расчеты (контррасчеты) размера иска. Также суд имеет возможность получить объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст.81 АПК РФ), привлечь специалиста или назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенным сторонами контрактом выполнение работ по этапам не предусмотрено, являются правильными, соответствующими условиям контракта и приложений к нему. Вместе с тем непредусмотрение в контракте этапов выполнения работ не исключает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и об отсутствии оснований для начисления неустойки не свидетельствует.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.


Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд округа согласен с выводами апелляционного суда о том, что приостановление подрядчиком работ 22.11.2023 вызвано его виновными действиями. Данные выводы надлежащим образом обоснованы, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Тем не менее суды, указав на наличие при исполнении контракта обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину подрядчика, не определили такие обстоятельства, а также период, в течение которого обстоятельства имели место. Определение периода, исключающего ответственность подрядчика, с учетом предмета и оснований иска имеет существенное значение для дела.

Выводы судов о завершении истцом претензионной работы (по претензиям №№ 46-7/2933 от 10 02.11.2020, 46-7/3617-1 от 25.12.2020, 46-7/1073 от 24.05.2021, 46- 7/1074 от 24.05.2021, 46-7/1536 от 12.07.2021, 46-7/2485 от 20.10.2021, 46-7/2486 от 20.10.2020 и 46-7/2518 от 25.10.2021) ввиду направления им требований банку-гаранту об осуществлении выплат и последующего отзыва требований судом кассационной инстанции признаны не исключающими удовлетворения иска с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления банком-гарантом выплат в соответствии с


банковской гарантией. На наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно абзацу первому пункта 1, подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 условием для списания неустойки по подпункту "а" пункта 3 данных Правил является исполнение контракта в полном объеме; согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены.

При этом общая сумма начисленных подрядчику и неуплаченных неустоек за весь период исполнения контракта (2020-2024 гг), судами не


установлена. Указанный в постановлении суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 такой общей суммой не является.

Учитывая, что списание неустоек при исполнении государственных контрактов при наличии установленных законом условий является мерой поддержки подрядчиков, исполнителей, поставщиков, исполнивших в полном объеме обязательства по контракту, для целей разрешения вопроса о списании неустойки имеет значение общий размер неустоек, правомерно начисленных подрядчику, исполнителю или поставщику, и соотношение данного общего размера неустойки с ценой контракта.

Так как общий размер неустойки судами не установлен, его соотношение с ценой контракта не осуществлено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для списания неустойки признаны судом округа преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 N 10690/12, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, за которое она предусмотрена, до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате


предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности по взысканию неустойки нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 43, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик знал, при этом в суд обратился 22.05.2024, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований судом кассационной инстанции признаны правомерными. Доводов о необоснованности приведенных выводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отмечает, что истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за определенный период не влияет на определение общего размера неустойки, правомерно начисленной подрядчику, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для списания неустойки. Иной подход не соответствует целям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного выше выводы судов об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, начисления неустойки судом округа признаны преждевременными, не основанными на достаточных и достоверных доказательствах по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить указанные обстоятельства, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в


соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-16776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров


Ю.В. Скромова