Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25164/2019

Дело № А41-66664/17
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/542н/77-2019-2-923;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.18, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-4-1923;

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: ФИО7 по доверенности № Д-261/19 от 06.08.19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тангиева Али Мухтаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу №А41-66664/17, по заявлению Тангиева Али Мухтаровича о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении имущества из конкурсной массы Дарчиева Руслана Товсолтовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора от 19.09.13 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, исключении квартиры по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО4 и возврате ее ФИО2 (л.д. 6-10).

Заявление подано на основании статей 450, 484, 496, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.13 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел за 10 000 000 рублей квартиру площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 12-15).

Право собственности ФИО4 на названную квартиру было зарегистрировано 26.09.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что денежные средства за спорную квартиру ему переданы не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 19.09.13 ФИО2 (Продавец) передал ФИО4 (Покупатель) квартиру площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за 10 000 000 рублей (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что не получил от ФИО4 денежных средств в счет оплаты данной квартиры.

Однако, в соответствии с пунктом 4 договора от 19.09.13 Покупатель уплатил Продавцу 10 000 000 рублей до подписания договора.

Факт наличия у ФИО4 достаточных денежных средств для оплаты спорной квартиры подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 52).

Договор от 19.09.13 был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, подлинность подписи на договоре заявителем не оспаривается.

Подписав указанный договор, ФИО2 подтвердил его содержание, в том числе факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей за спорную квартиру до подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Договор от 19.09.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что презюмирует наличие согласия ФИО2 на совершение регистрационных действий путем подачи собственного заявления либо наделения соответствующими полномочиями представителя по договоренности.

Поскольку доказательств обратного не представлено, государственная регистрация оспариваемого договора свидетельствует о наличии у ФИО2 сведений о заключении данной сделки.

Таким образом, ФИО2 выразил свое согласие на отчуждение спорной квартиры и подтвердил законность рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения ФИО4 условий договора от 19.09.13.

В отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора, оснований для его расторжения не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм права и условий договора от 19.09.13 о неисполнении ФИО4 обязанности по оплате спорной квартиры ФИО2 должен был узнать в момент подписания договора, поскольку в нем прямо указано на уже свершившуюся передачу денежных средств.

Между тем, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 01.07.19, то есть по истечении срока исковой давности.

Факт обнаружения ФИО2 сведений об отчуждении спорной квартиры осенью 2018 года из выписки ЕГРН, как на то указано в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, документально не подтвержден.

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на получение им сведений о принадлежности спорной квартиры ФИО4 в декабре 2018 года.

Как указывалось выше, государственная регистрация договора от 19.09.13 не могла быть произведена в отсутствие согласия ФИО2, что свидетельствует о согласовании им условий договора и наличии сведений о порядке оплаты квартиры с момента совершения сделки.

Сами по себе квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 17, 18, 32, 33) не свидетельствуют о неполучении ФИО2 денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, поскольку содержащиеся в них сведения о собственнике квартиры могут свидетельствовать о технической ошибке, данные квитанции датированы 2015 годом и в подлинниках не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что в своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что лицевой счет был открыт на его имя до ноября 2018 года, что в совокупности с осуществленной государственной регистрацией спорного договора также свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях о собственнике квартиры.

Справки образовательного и медицинского учреждений (л.д. 39-40) также не свидетельствуют сами по себе об осуществлении ФИО2 правомочий собственника в отношении спорной квартиры в связи с отсутствием у него сведений о переходе права собственности на это имущество к ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии оплаты по нему.

Указание в договоре на передачу денежных средств до его подписания по своей сути является распиской Продавца в принятии денежных средств, в связи с чем наличие отдельного документа о получении денежных средств не требуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева