Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-217966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023 года № А40-217966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» Врубеля Е.Б. – представитель (доверенность от)

от ИФНС России № 14 по г. Москве - представитель (доверенность от)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 ( № 09АП-59754/2022),

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 282 933 руб. 33 коп. в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ИК ПРОФИТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ИК ПРОФИТ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИК ПРОФИТ» к ИФНС России № 14 по

г. Москве о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (30.04.2021) в сумме 282 933 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа 282 933 руб. 33 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИК ПРОФИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным установлением всех фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 25.01.2023.

Представитель конкурсного управляющего - ФИО3 (по доверенности от 26.10.2022) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, указывает, что списанные ФНС России денежные средства не относятся к текущим платежам.

Представитель УФНС России по г. Москве - ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022) возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 08.07.2022 и постановления суда от 19.12.2022 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «ИК Профит» с расчетного счета должника № 40702810538120014018, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств 30.04.2021 в размере 282 933,33 руб. в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве, с назначением «по решению о взыскании № 7536 от 30.04.2021 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.

Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.03.2021 г., срок уплаты 29.03.2021 г.» (л.д. 24).

Уполномоченным органом представлены в материалы дела: решение от 25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование № 34471 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.03.2021; решение от 30.04.2021

№ 7536 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; поручение от 30.04.2021 № 29135 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; решение от 25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

На основании решения от 25.01.2021 № 9411 по итогам выездной проверки, выставлено требование от 29.03.2021 № 34471 на сумму 48 443 812,63 руб., из которых: 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422 руб. - пени, 2 545 719 руб. - штрафы.

Впоследствии, 30.04.2021 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 7536 на сумму 48 443 812,72 руб., из которых: 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422,09 руб. - пени, 2 545 719,00 руб. - штрафы. 30.04.2021 выдано поручение № 29135 от 30.04.2021 г. на списание на сумму 574 196,95 руб. с назначением «решение

№ 7536 от 30.04.2021 г.» (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ИК Профит», считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что нарушена очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 5, ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 16, п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришли к выводу о том, что взысканные уполномоченным органом платежи являются текущими, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, составляют менее одного процента активов, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом, контроль за

соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Между тем судами не учтено следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, оспариваемое списание денежных средств было совершено 30.04.2020, после возбуждения дела о банкротстве - от 20.08.2019, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63, в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4,

п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам о том, что денежные суммы, которые были списаны уполномоченным органом не относятся к текущим платежам, поскольку являются частью начисленной недоимки по решению от 25.01.2021 № 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом проверяемый период за период с 2016 по 2018 годы, т.е., до возбуждения дела о банкротстве; кроме того, как указал кассатор, определением суда от 09.06.2021 требования ФНС России на основании указанного решения по выездной проверке, включены в реестр требований кредиторов должника; также указывал, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2019 года, в связи с чем отсутствует текущая недоимка.

Как указано выше и установлено судами, уполномоченным органом представлены в материалы дела требование о взыскании недоимки, решение о взыскании.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, при новом рассмотрении спора, судам необходимо установить основания (какие налоги, сборы) и периоды возникновения задолженности, списанной по решению о взыскании (по решению на основании выездной проверки, другие платежи), с учетом чего оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в т.ч. по вопросу отнесения спорных платежей к текущим или реестровым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-217966/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова