Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А43-21567/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21567/2016
г. Владимир
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-21567/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ФИО2, о взыскании 771 392 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (далее – ООО «Качество вкуса НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 590 541 руб. страхового возмещения, 44 443 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оплате заключений, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи и 18 428 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НБД-Банк», ФИО2.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

САО «ВСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности по исполнению обязательств по договору страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр.

Так же заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая, поскольку экспертом в судебной экспертизе не установлена причина повреждения транспортного средства.

Считает, что страховой случай не наступил, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.10.2015 ООО «Качество Вкуса НН» застраховало автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» сроком с 30.10.2015 по 29.10.2016, в подтверждение чего выдан полис страхования № 1508BVA000024.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в 1 700 000 руб.

24.03.2016 сотрудник ООО «Качество вкуса НН» обнаружил на автомобиле, припаркованном 23.03.2016 в 20 ч. 00 мин. у дома 6Б по ул.Луганской г.Нижнего Новгорода, повреждения в виде: царапин на всех дисках, на решетке радитора, на передних и задних фарах, на переднем и заднем стекле, на рейленгх на крыше, трещины на переднем и заднем бампере, вмятины на всех дверях, на передних и задних крыльях, на капоте, на крыше и крышке багажника, в связи с чем обратился в Отдел полиции 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Постановлением от 03.04.2016 участковым уполномоченным ОУУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как факт умышленного повреждения автомобиля объективно не подтвержден.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец 18.04.2016 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Геометрия», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 06/05 ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 617 063 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 06/05 У ООО «Геометрия» составила 142 329 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 12 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 12.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 № 2 на сумму 12 000 руб.

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 30.10.2015 № 1508BVA000024 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденных 24.12.2013 № 125.4 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.1. Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с настоящими правилами страхование производится по страховым рискам, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата транспортного средства (пункт 4.1.1. Правил страхования).

Пунктом 8.1. Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов:

а)на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б)на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в)оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком;

г)оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.10. после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов , предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как верно установлено судом документы для рассмотрения страхового события истец направил ответчику 15.04.2016 (л.д.9).

Материалами проверки КУСП от 25.06.2016 № 4271 (т. 3, л.д.45-58) подтверждается факт наступления страхового случая, в результате противоправных действий третьих лиц 24.03.2016, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> полученных в период с 20.00 23.03.2016 по 11.30 24.03.2016 в результате противоправных действий третьих лиц, установления являются ли заявленные повреждения следствием эксплуатационного износа, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО3.

Экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 30.12.2016 №1104/2016, согласно которому, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, являются следствием нескольких событий. Исходя из представленных эксперту материалов, указанное в актах осмотра ТС повреждение детали а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> Молдинга бампера переднего, образованы позднее заявленных событий, произошедших в период с 20 часов 00 минут 23.03.2016 года по 11 часов 30 минут 24.03.2016 года по адресу: <...>, так как их наличие установлено позднее времени осмотра автомобиля (с 20:00 до 20:30), проведенного при производстве протокола осмотра места происшествия 24.05.2016 года. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь повреждений а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> указанных в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с заявленными событиями, имевшими место в период времени с 20 часов 00 минут 23.03.2016 года по 11 часов 30 минут 24.03.2016 года по адресу: <...>, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.). Установить давность образования повреждений ТС, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик. Вывод по вопросу №2. Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> указанные в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с технической точки зрения, носят аварийный характер и не являются результатом естественного (физического износа). Вывод по вопросу №3. Исходя из предоставленных эксперту материалов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа, по ценам завода изготовителя, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.). Вывод эксперта в порядке ч. ст. 86 АПК РФ. Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранений повреждений деталей ТС, указанных в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016 составляет: без учета износа - 590 541 руб., с учетом износа - 490 723 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> обусловленной повреждениями деталей ТС, указанными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, составляет 90 700 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство истца 28.08.2015 у д. 28 на бульваре Юбилейном г. Нижнего Новгорода получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054. Требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» рассматривались в рамках гражданского дела № А43-27184/2015.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.08.2015 и отчете об оценке автомобиля от 15.09.2015 № 621 , выполненного ИП ФИО4, по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № 0306/2017 ООО ЭКЦ «Независимость» величина утраты товарной стоимости а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> обусловленной повреждениями ТС, указанными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 24.03.2016, с учетом ранее полученных повреждений ТС, указанных в справке о ДТП от 28.08.2015, а также в отчете об оценке автомобиля от 15.09.2015 № 621, выполненном ИП ФИО4, составляет: 44 443 руб. 00 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела полис страхования транспортного средства и Правила страхования условий, прямо исключающих утрату товарной стоимости из риска «Ущерб» и подлежащей возмещению страховой суммы, не содержат.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», в части определения соответствия повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> полученных в период с 20.00 23.03.2016 по 11.30 24.03.2016 в результате противоправных действий третьих лиц и установления являются ли заявленные повреждения следствием эксплуатационного износа, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 590 541 руб. и утраты товарной стоимости в размере 44 443 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра противоречит материалам дела, так как истец, самостоятельно организовывая экспертизу, уведомлял ответчика телеграммой (т.1 л.д. 69) о проведении осмотра поврежденного автомобиля, сообщение было получено заблаговременно до даты осмотра, о невозможности явки в указанное время и назначения иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал.

Более того, суд первой инстанции учел, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Ответчик возражений против результатов проведенной экспертизы суду не представил. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика, опровергнуты экспертным заключением, представленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, УТС.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Утверждения ответчика о непредставлении транспортного средства после его ремонта на повторный осмотр отклонен судом первой инстанции правомерно. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано и продано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 (т.2 л.д. 150).

Кроме того, в судебном заседании 22.03.2017 ответчик пояснил, что при заключении договора страхования № 1508 страховщиком проводился осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <***> повреждения от ДТП от 28.08.2015 отсутствовали.

Приведенные в доводах жалобы обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца относительно предоставления транспортного средства на осмотр, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие непредставления транспортного средства страхователя на осмотр могут быть предусмотрены только законом.

Повторное представление транспортного средства после восстановительного ремонта необходимо для определения объема проведенных восстановительных работ, поскольку в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Учитывая, что транспортное средство отремонтировано и продано по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, то непредставление отремонтированного транспортного средства на повторный осмотр страховщику в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факта наступления страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, что транспортное средство было повреждено вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права на страховое возмещение на законных основаниях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные ООО «Качество вкуса НН» расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При распределении расходов за проведение экспертиз, понесенных истцом в размере 12 000 руб. и ответчиком в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что расчет судебных расходов по оплате экспертиз производится пропорционально, исходя из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 634 984 руб., определенной по судебной экспертизе, и суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной истцом в размере 759 392 руб. и отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы, организованной истцом, в размере 10 034 руб. 09 коп., по судебной экспертизе - в размере 25 085 руб. 23 коп. В остальной части указанные расходы обоснованно отнес на истца.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-21567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.Н. Фединская

Е.А. Богунова