Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-220065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23997/2024-ГК



№ 09АП-62142/2024-ГК
город Москва
17 сентября 2024 года
Дело № А40-220065/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года

по делу № А40-220065/23 принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 300 000 руб., стоимости экспедиторских услуг в размере

42 495 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.,

без вызова сторон


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, 42 495 руб. стоимости экспедиторских услуг, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 7 873 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

Определением от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 29 мая 2024 года на 15 час. 00 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-220065/23 было приостановлено до рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А40-220065/23.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы 32 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката, а также 2 100 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

С принятым дополнительным решением истец также не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалоб, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 сентября 2022 года ООО «ПЭК» по поручению экспедитора № 789937306925 приняло к перевозке промышленное оборудование б/у (станок специализированный широкоуниверсальный фрезерный для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250) по маршруту г. Санкт-Петербург - <...>. При оформлении накладной на перевозку груза была установлена объявленная ценность перевозимого оборудования - 1 300 000 рублей.

13 сентября 2022 года перевозчиком и получателем груза был составлен Акт № АМ00000575 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, которым было установлено «повреждение груза, визуально сломан один из штурал станка, замятие на соединительной коробке электродвигателя, сломан блок управления от основного крепления и вытекло масло». В результате выявленных повреждений использование станка стало невозможным.

19 сентября 2022 года в адрес филиала ООО «ПЭК» в г. Армавир была направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза. Уведомлением от 22.09.2022г. ответчик поставил меня в известность о том, что рассмотрение претензии приостановлено до момента предоставления мной документов, подтверждающих стоимость груза, документов, подтверждающих факт оплаты за товар, и заключения эксперта.

Эксперт Армавирской торгово-промышленной палаты в заключении № 082-14-00107 от 04.10.2022 г. пришел к выводу о том, что при экспертном осмотре исследуемого груза зафиксированы критические дефекты механического характера; уровень потери качества исследуемого оборудования (объем полученных механических повреждений и работоспособности) составляет 80 %; исследуемое оборудование является узкоспециализированным; запасные части для ремонтных работ отсутствуют на рынке продаж; дополнительное изготовление и восстановление механической работы и точности станка будут экономически нецелесообразными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец указывает, что ООО «ПЭК» допустило утрату перевозимого по поручению экспедитора № 789937306925 от 07.09.2022г. промышленного оборудования б/у (станка специализированного широкоуниверсального фрезерного для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250), что отражено в Акте № АМ00000575 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. При оформлении накладной на перевозку груза была установлена объявленная ценность перевозимого оборудования - 1 300 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза выражается, прежде всего, в обязанности возместить реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Указание объявленной ценности груза является гарантией соблюдения прав грузополучателя в случае повреждения или утраты груза.

Между тем в накладной № 789937306925 от 07.09.2022г. указано, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон....

С размером объявленной стоимости согласился представитель компании-перевозчика, о чем свидетельствует подпись и печать в накладной.

Учитывая, что восстановление уникального в своем роде промышленного оборудования - станка специализированного широкоуниверсального фрезерного для инструментального производства торговой марки «UMF Ruhla» FUW250, экономически нецелесообразно, ответчику повторно было предложено возместить ущерб. Однако повторная претензия осталась без ответа до настоящего времени.

Истец просит взыскать 1 300 000 рублей, ссылаясь на результаты внесудебного исследования, проведенного им по собственной инициативе из которого следует, что восстановление станка невозможно. Вместе с тем, вопрос о его средней рыночной стоимости на дату его повреждения, перед экспертом не ставился.

Согласно поручению экспедитора № 789937306925 от 07.09.2022 года силами ООО «ПЭК» для Истца была организована перевозка груза.

Данный груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по генеральному договору страхования грузов № 005ПР5020003356 от 01 марта 2022 года (приложение к отзыву) на сумму 1 300 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что Истец просит взыскать 1 300 000 рублей, ссылаясь на результаты экспертизы, согласно которой восстановление станка невозможно.

Вместе с тем, вопрос о его средней рыночной стоимости на дату его повреждения, перед экспертом не ставился.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 001-2024 по определению рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества Универсальный фрезерный станок FUW-250 н/у г.в., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 400 000 руб., которые были истцу выплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, 42 495 руб. стоимости экспедиторских услуг суд посчитал документально не обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае необходимо установление реальной средней рыночной стоимости аналогичного станка. Связано это с тем, что спорный станок 1975 года выпуска, производство данных станков не осуществляется, а в свободной продаже имеется достаточное количество объявлений о продаже аналогичного по марки, модели и техническому состоянию станков «FUW 250».

Из свободных источников в сети «Интернет» усматривается, что  средняя рыночная стоимость аналогичного станка составляет 358 000 рублей ((300000+ 400000+ 374 000) / 3 = 358 000).

Истец, заключая с Ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласился в том числе, с пунктом 2.3.1 Договора оферты. Данным пунктом предусмотрены гарантии Клиента (в данном случае Истца) о том, что информация об объявленной ценности является достоверной.

Пунктом 6.1. Договора Оферты, предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу.

В силу пункта 6.2. Договора оферты, Клиент уведомлен и согласен, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон в следствие нарушения Клиентом данной гарантии.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора оферты, которую акцептовал сам Истец, «В случае выявления фактов завышения Клиентом объявленной стоимости груза относительно его реальной (документально подтвержденной) стоимости, Клиент в течение 5 банковских дней с момента направления документально подтвержденного требования выплачивает Экспедитору штраф в размере разницы между объявленной и реальной стоимостью груза…. Экспедитор также вправе использовать любые иные законные способы определения реальной стоимости груза».

Учитывая, что при передаче груза Ответчику, последнему Истцом не были предоставлены сопроводительные документы на груз, подтверждающие его реальную стоимость, в период урегулирования спора во внесудебном порядке требование Ответчика о предоставлении таких документов было Истцом проигнорировано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом также не предоставлено, а суд общей юрисдикции, в свою очередь, при назначении судебной экспертизы, не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости такого станка, Истец перед судом не ходатайствовал о назначении оценочной судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы на момент принятия решения, исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Право объявить стоимость груза принадлежит отправителю, который определяет ее самостоятельно, без участия перевозчика.

Однако это не означает, что после объявления стоимости она становится обязательной, - это лишь создает соответствующую презумпцию, но не связывает перевозчика, который может ее оспорить.

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в размере объявленной стоимости груза не имелось.


Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 09 августа 2024 года о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании 32 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката, а также 2 100 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. 00 коп., 32 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и 2 100 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявленная истцом (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, посчитал разумным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-220065/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.А. Птанская 


Судьи:                                                                                                         О.Н. Лаптева 


                                                                                                            Е.А. Ким