Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-94027/2023

080/2023-275065(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61202/2023

Дело № А40-94027/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-94027/23, по иску ООО "ТРЕК Электрик" (ИНН: <***>)

к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 735 719 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 735 719 руб. 33 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 в размере 3 034 905 руб. 95 коп., неустойку за период с 31.10.2019 по дату оплаты задолженности, что на 04.07 2023 составляет 352 049 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности, что на 04.07.2023 составляет 17 129 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ТРЕК Электрик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 020 руб.

ООО "ТРЕК Электрик", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Девелопер Билдинг» (далее Ответчик) как заказчика и ООО «ТРЕК Электрик» (далее Истец) как подрядчика был заключен договор № 22/05/2018- СМР от 22.05.2018 г. (далее Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Многофункциональный комплекс по адресу Аминьевское шоссе, вл. 15, г. Москва, ЗАО.

Согласно п.2.1 договора, Истец принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренном Договором объеме и в предусмотренные Договором сроки, а Ответчик принять и оплатить их по установленной Договором цене.

Согласно п. 4.1 Договора ориентировочная цена, рассчитанная и согласованная сторонами, в соответствии с протоколом единичных расценок, составляла 52 000 000 рублей с учетом НДС.

Ввиду длительного неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «ТРЕК Электрик», ООО «Девелопер Билдинг» было вынуждено обратиться с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса по договорам № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. и № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-78074/2021 установлено, что размер авансовых платежей по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. превысил объем выполненных работ на 5 754 620,70 рублей. По договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. судом было признано превышение объема выполненных работ над суммой перечисленных авансовых платежей.

Требования были частично удовлетворены судом, с ООО «ТРЕК Электрик» в пользу ООО «Девелопер Билдинг» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. в размере 5 754 620, 70 рублей, неустойка в размере 465 548, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей

Дополнительным решением от 12 апреля 2022 г. по этому же делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «ТРЕК Электрик» взыскана сумма 302 050 рублей с учетом правил о пропорциональном разделении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На текущий момент, исходя из содержания уточненного искового заявления от 15.06.2023 г., Истец полагает, что обладает правом предъявления требований по отношению к Ответчику в размере:

- 3 034 905,05 рублей задолженности по оплате работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.;

- 352 049,09 рублей неустойки за период с 31.10.2019 по 04.07.2023, с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с п. 18.4 Договора;

- 17 129,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (экспертиза) за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, а также из текста Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-78074/2021, имеющего преюдициально

значение по рассматриваемому спору, следует, что наиболее поздние из представленных актов КС-2, КС-3 по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. (ставшие в дальнейшем причиной для проведения экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора и всем согласованным приложениям к нему) были направлены ООО «ТРЕК Электрик» в адрес ООО «Девелопер Билдинг» 21.10.2019 г., а мотивированный отказ или согласование данных актов должны были быть направлены от ООО «Девелопер Билдинг» в адрес ООО «ТРЕК Электрик» в течении 10 рабочих дней, т.е. до 31.10.2019 г.

Судом указывается следующая формулировка :«Относительно требований по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.18 Ответчик пояснил, что выполняемые работы Ответчик сдавал Истцу по актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3. Акты на сумму 1 973 199,60 руб. За период с 01.01.19 по 31.07.19 Истцом и Ответчиком совместно были подписаны акты на сумму 26 303 133,07 руб. Акты с измененной датой и номером ( №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) на сумму 25 624 272,82 руб. Ответчик отправил Истцу на почту заказным письмом с описью вложения 21.10.19 (номер почтового отправления 11114138053794).

Согласно условиям договора подряда (пункт 4.2.5), в течение 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Заказчик обязуется проверить и согласовать акты и справку либо представить свой мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Возражений по направленным актам Истец не представил в связи с чем Ответчик указал, что работы на сумму 25 624 272,82 руб. считаются принятыми Истцом, общая сумма выполненных Ответчиком работ составляет 27 597 472,42 руб».

Исходя изложенных судом обстоятельств, позиции ООО «ТРЕК Электрик» по делу № А40-78074/2021, а также содержания Договора № 22/05/2018-СМР от 22.05.18, в частности упомянутого п. 4.2.5 и п. 4.2.2, предусматривающего ежемесячную оплату выполненных работ на основании предоставления актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «ТРЕК Электрик», поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стоит принять во внимание следующие обстоятельства: отсутствие оплаты или мотивированного отказа со стороны ООО «Девелопер Билдинг» в течение 10 рабочих дней с 21.10.2019 г. (момента направления актов КС-2, КС-3), т.е. на дату 31.10.2019 г., о котором заявляло ООО «ТРЕК Электрик» в ходе рассмотрения дела № А40-78074/2021, давало Истцу основания считать свое право нарушенным, при его несогласии с размером оплаты выполненных работ; ООО «ТРЕК Электрик» изначально был известен ответчик, к которому могло быть предъявлено требование по оплате работ - это непосредственно ООО «Девелопер Билдинг»; отсутствие препятствий для обращения с встречным исковым заявлением или обращения с отдельным иском о взыскании предполагаемой задолженности до, после или во время рассмотрения дела № А40-78074/2021 для ООО «ТРЕК Электрик».

Таким образом, срок исковой давности по требованию оплаты работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. не может исчисляться с более поздней даты, чем 31.10.2019 г. О том, что начало течения срока исковой давности должно определяться именно с этой даты также свидетельствует и позиция Истца по настоящему делу, указывающего в уточненном исковом заявлении 31.10.2019 г. как дату возникновения задолженности в представленном расчете неустойки по требованию об оплате работ по договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть истек 31.10.2022 г.

Истцом в качестве даты отправления искового заявления по настоящему делу указывается 24.04.2022 г. Доказательств этому не представлено.

Датой получения искового заявления и его регистрации Арбитражным судом г. Москвы является 26.04.2023 г.

В адрес ООО «Девелопер Билдинг» письмо с исковым заявлением было направлено 24.04.2023 г. В материалах дела представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300082060494.

Назначение конкурсного управляющего ФИО2, подписавшего исковое заявление, произошло с принятием Решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу № А41-27305/21, то есть на четыре месяца позже, нежели указанная Истцом дата подачи искового заявления, за пределами срокам исковой давности по рассматриваемому требованию.

Исковое заявление содержит требования о выплате неустоек за период до 24.03.2023 г., арифметически соотносящихся с предполагаемыми Истцом суммами требования и временными отрезками их начисления.

Таким образом, требование как будто бы предъявляется на будущий период относительно указанной ООО «ТРЕК Электрик» даты подачи искового заявления.

Из толкования п. 1 ст. 204 ГК РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" делается вывод, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из совокупности данных сведений, можно сделать вывод, что данное исковое заявление, не может считаться поданным 24.04.2022 г. или в другой срок, не выходящий за пределы срока исковой давности по требованию оплаты работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.; исковое заявление было подано 24.04.2023 г. и речь идет о допущенной технической ошибке со стороны Истца в указании даты исходящего отправления.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) по отношению к главному требованию об оплате выполненных работ по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.

Соответственно, по причине нарушения срока исковой давности данные требования о взыскании неустойки и процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Начало срока течения исковой давности по требованию об оплате работ по договору подряда определяется с момента возникновения предполагаемого нарушения субъективного права подрядчика на получение платы за выполнение работ от заказчика, то есть с 31.10.2019 г.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из имеющего преюдициальное значение по данному спору решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по делу № А40-78074/2021, работы по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.18 сдавались Заказчику по актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3, последние из которых были отправлены ООО «ТРЕК Электрик» в адрес 000 «Девелопер Билдинг» 21.10.2019 г.

В силу пункта 4.2.5 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на Заказчика возлагалась обязанность проверить и согласовать акты и справку, либо представить свой мотивированный отказ.

Поскольку данный акты не были подписаны со стороны 000 «Девелопер Билдинг», но и возражений в адрес ООО «ТРЕК Электрик» со стороны Заказчика в установленный срок до 31.10.2019 г. не поступили, при рассмотрении дела № А4078074/2021 Заявитель указывал, что работы по направленным им актам считаются им принятыми.

Указанная позиция ООО «ТРЕК Электрик» была принята во внимание судом первой инстанции при разрешении данного дела, датой начала течения срока течения исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ обосновано признано 31.10.2019 г. - именно на эту дату Истец мог счесть нарушенным свое право получения оплаты за выполненные работы и обладал сведениями о том, к кому данное требование может быть потенциально предъявлено.

Заявляя о том, что рассматриваемые акты не подтверждали собой выполнение работ по Договору, Истец противоречит собственной ранее озвученной позиции.

Стоит также принять во внимание тот факт, что начисление неустойки рассчитывалось Истцом именно с 31.10.2019 г., а в представленном расчете данная дата была обозначена как дата формирования задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные Заявителем акты КС-2, КС-3 не свидетельствуют о выполнении работ не может быть принят судом, поскольку данная позиция прямо противоречит позиции ООО «ТРЕК Электрик», высказанной при рассмотрении дела № А40-78074/2021.

Что касается назначения судебной экспертизы, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по делу № А40-78074/2021 (лист 6), оно было обусловлено имеющими место разногласиями между сторонами по объему и качеству работ, заявленных в актах КС-2. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, фактически выполненным объемам работ со стороны ООО «Трек Электрик» по Договору, соответствующих его условиям и всем согласованным приложениям к соглашению.

В данном случае невозможно поставить в зависимость потенциальную возможность предъявления требования по оплате работ по Договору от Подрядчика к Заказчику от проведения экспертизы, предметом которой являлось установление соответствия объема выполненных работ указанным самим Подрядчиком объемам в направленных Заказчику актах КС-2, КС-3.

Ссылка на позицию ВС РФ, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, о том, что факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами КС-2, КС-3, но иными допустимыми доказательствами, дана Заявителем с неверным пониманием правового смысла данной позиции, который заключается в необходимости комплексной оценки всех представленных доказательств в пользу факта выполнения работ со стороны суда и недопустимости формального подхода, но не свидетельствует о возникновении права

требования оплаты работ по договору с момента подтверждения указанных подрядчиком объемов работ судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку дата подачи искового заявления по настоящему делу 26.04.2023 г. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, а суд первой верно определил дату начала срока течения исковой давности - 31.10.2019 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ является законным и обоснованным.

Предъявление иска и осуществление судебной защиты является диспозитивны право стороны правоотношений, как и отказ от совершения данных действий.

Предъявление искового заявления, встречного искового заявления является одной из форм реализации закрепленного конституционно закрепленного права на судебную защиту. Доводов, подтверждающих невозможность предъявления исковых требований в трехгодичный срок течения исковой давности до 31.10.2022 г. Истцом не заявлено.

Указанные Заявителем обстоятельства о совершении им заявления о зачете в рамках дела № А40-78074/2021 не находят своего подтверждения ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по указанному делу, ни в материалах настоящего дела, а также не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к существу заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Процедура конкурсного производств в отношении ООО «ТРЕК Электрик» введена решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу № А41-27305/21, копия которого прилагалась Ответчиком к отзыву на уточненное исковое заявление от 21.07.2023 г., то есть за пределами течения срока исковой давности.

В силу прямого указания ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. На текущий момент, зачет в какой бы то ни было форме со стороны ООО «Трек Электрик» по данным требованиям является недопустимым.

Включение ООО «Девелопер Билдинг» в реестр требований кредиторов на сумму задолженности по Договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу № А41 -27305/21 не имеет отношения к существу спора и не может являться предметом рассмотрения по делу о взыскании задолженности по оплате работ по Договору. Заявителем не уточняется в чем заключается нарушение прав кредиторов ООО «Трек Электрик» вынесенным решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к заключению о наличии у ООО «Трек Электрик» возможности обратиться с отдельным или со встречным исковым заявлением в пределах срока течения исковой давности.

Требование процентов по оплате процентов 395 ГК РФ экспертизы, направленной на установление соответствия объёмов выполненных работ, является дополнительным к основному.

Поскольку согласно доводам самого Истца, проведение данной экспертизы было непосредственно связано с оплатой работ по Договору, срок исковой давности в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отказе об удовлетворении требований Истца на сумму 17 129,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А4094027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.