Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-11170/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10954/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А76-11170/2024



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2024) по делу № А76-11170/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ответчик, ООО «МВМ») о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений от 12.11.2013 в сумме 216 065,13 руб., включая 184 198,75 руб.  основного долаг, 31 866,38 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-18).

ООО «МВМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 21-22).

Податель жалобы указал, что арендатор не вносил арендную плату по договору за период невозможности использования помещения (с 17:00 30.09.2023 по 10:00 04.10.2023) вследствие произошедшей аварии (протечка воды из стыка стены и напольного покрытия). Суд удовлетворил иск в полном объеме не установив доказательств невозможности использования арендованного помещения, однако данный факт подтвержден содержанием искового заявления и не являлся спорным. Отсутствие возможности использования нежилого помещения (независимо от виновности арендодателя), исходя из встречного характера обязательств сторон по договору аренды, исключает внесение арендной платы.

Также ответчик не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии с заявлением ответчика. Взыскание с ответчика неустойки за просрочку арендной платы  влечет неосновательное обогащение истца: за 6 месяцев просрочки неустойка составила 1/6 часть взыскиваемой задолженности; такую сумму истец не получил бы при размещении денег на краткосрочном депозите. В отзыве на иск были приведены процентные ставки по кредитным операциям, которые значительно ниже размера заявленной неустойки - 0,1 % в день или 36,1 % в год, а также выполнен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба ООО «МВМ» принята к производству.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 2/1 и № 2/2 (торговые помещения), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 12.10.2018 к договору).

Согласно п. 1.2 арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях организации магазина розничной торговли аудио-, видео- и бытовой техникой, исключительно для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные и складские помещения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует по 31.12.2023 включительно.

В соответствии с п.3.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2022 года №9) размер постоянной арендной платы составил 800,00 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц.

Указанная ставка включает в себя все платежи и расходы по содержанию торговых помещений, кроме расходов на электроэнергию.

В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор уплачивает постоянную арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды.

Постоянная арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается в размере пропорциональном оставшемуся количеству дней в этом месяце, и уплачивается арендатором арендодателю на основании соответствующего счета арендодателя (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке арендатором арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения от 01 декабря 2017 года (с учетом изменения площади объекта) торговые помещения переданы арендатору в эксплуатацию (аренду), в том числе:

- помещение 2/1 с кадастровым номером 74:36:0324012:4324, площадью 1 343,5 кв.м.,

- помещение 2/2 с кадастровым номером 74:36:0324012:4323, площадью 770,9 кв.м.

09.10.2023 ООО «МВМ» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо №359-ДН, которым арендатор уведомил об уменьшении постоянной части арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2023 года на сумму 184 198 руб. 75 коп. в связи с прорывом трубопровода МУП ПОВВ г. Челябинска и невозможности использования помещения.

Письмом от 17.10.2023 ИП ФИО1 сообщил ООО «МВМ» об отсутствии оснований для уменьшения (перерасчета) постоянной части арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2024 № 1/24 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате.

12.03.2024 ООО «МВМ» направлен ответ на претензию ИП ФИО1, в котором указало, что круглосуточное пользование помещением в силу п.4.1.2 договора от 12.11.2013 не было исполнено, в связи с чем, в соответствии с п.2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» вправе приостановить исполнение встреченного обязательства по оплате постоянной части арендной платы за помещение по договору за указанный период.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами. Доказательств невозможности использования арендованного имущества не установлено. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в сумме 31 866,38 руб., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

 Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.

Спорные отношения возникли по поводу возможности использования помещения в период с 17 часов 00 минут 30.09.2023 до 10 часов 00 минут 04.10.2023 и необходимости соответствующего внесения  арендной платы, в связи с прорывом трубопровода МУП ПОВВ г. Челябинска, которое повлекло протечку воды в торговом зале магазина «Эльдорадо»,  для размещения которого используется арендованное имущество.

Факт аварии, причины протечки, не связанные с виновным поведением арендодателя, а также приостановление торговой деятельности в арендованном помещении подтверждены составлением актов о происшествии от 02.10.2023 и 05.10.2023.

Вместе с тем, такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не исключают внесение арендной платы.

Как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, системное толкование ст. 606, п. 1 ст. 611 и ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Однако, невозможность использования арендованного имущества в настоящем случае отождествляется ООО «МВМ» с невозможностью осуществления коммерческой деятельности в помещении магазина, что следует из вышеназванных актов осмотра и переписки сторон.

Прекращение розничной торговли с 17 часов 00 минут 30.09.2023 до 10 часов 00 минут 04.10.2023  факта использования помещения магазина для размещения товара, торгового оборудования и иных предусмотренных договором целях не исключает. Доступ арендатора в помещение прекращен не был, а потому возможность его использования (в том числе применительно к периоду приостановления розничной торговли) находилась в зависимости от  принятых им решений. Возможность компенсации убытков за счет лица, виновного в наступлении обстоятельств, исключивших ведение торговли, ответчиком не утрачена.

С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 12.11.2013 за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 184 198,75 руб., является правильным.

Истцом также было заявлено требование о начислении за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 в размере 31 866 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке арендатором арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 составила 31 866 руб. 38 коп. (184 194 руб. 75 коп. х 173 дня х 0.01%).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованная сторонами ставки пени в размере 0,1% за день просрочки является обычным в хозяйственных отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2024) по делу № А76-11170/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          И.Ю. Соколова