Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А17-3382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3382/2022

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А17-3382/2022

по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 оставил определение от 19.04.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанным кредиторам, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах при заключении с банками кредитных договоров и о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 28.06.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредитов. Так, в заявлениях-анкетах на получение кредитов в ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» ФИО1 указал актуальные место работы и совокупный размер своего дохода с учетом неофициальной трудовой деятельности, в том числе по написанию научных и студенческих работ на заказ, оказанию услуг по репетиторству и наставничеству в сфере юриспруденции, оплату по которым получал наличными денежными средствами. На наличие у должника на момент получения кредитов высокого совокупного дохода указывает также отчет бюро кредитных историй акционерного общества «ОКБ», согласно которому в 2020 и 2021 годах ФИО1 исполнил имевшиеся кредитные обязательства на сумму более 2 400 000 рублей в установленный договорами срок; дальнейшее образование задолженности связано со сложившимися неблагоприятными жизненными обстоятельствами. Кроме того, финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ФИО1 не допустил сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, предоставления недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, намеренного наращивания долговых обязательств в ущерб кредиторам, иного недобросовестного поведения, в том числе при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд поступили копии документов и ходатайство должника о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий по принятию дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства на основании этих доказательств. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов на основании уже имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа счел отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поступившие в суд округа документы подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 12.06.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, при заключении двух кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» от 20.04.2021 в разделе: «Среднемесячный доход по основному месту работы» заявлений-анкет на получение кредитов от 14.04.2021 ФИО1 указал 105 846 рублей 77 копеек, представил справку о доходах от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «К-2 Фото» от 09.04.2021, в соответствии с которой его ежемесячный доход за последние шесть месяцев составлял 121 662 рубля 96 копеек с ежемесячными удержаниями в сумме 15 816 рублей 18 копеек; при заключении кредитного договора от 04.10.2021 с ПАО «Совкомбанк» в заявлении-анкете от 04.10.2021 должник указал на наличие у него среднемесячного дохода в размере 145 000 рублей, в разделе «Информация о занятости» отразил работу в ООО «К-2 Фото» в должности директора.

Собственноручно подписав заявки на выдачу кредитов, в том числе посредством электронной цифровой подписи, ФИО1 подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверил правильность зафиксированных в заявлениях-анкетах сведений.

Между тем, как установили суды, на момент получения кредитов ФИО1 являлся директором ООО «К-2 Фото», с 20.04.2021 – учредителем и директором ООО «Циркон»; по данным налогового органа доход ФИО1 в 2021 году составил 300 391 рубль 52 копейки, в том числе 255 591 рубль 52 копейки у налогового агента АО «ТинькоффБанк» и 44 800 рублей у налогового агента ООО «Циркон»; аналогичные сведения содержатся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от 17.01.2022 и 27.02.2022; согласно справке органа пенсионного фонда от 20.12.2022 в период с июня по декабрь 2021 года размер ежемесячных выплат застрахованному лицу страхователем – ООО «Циркон» – составил 6400 рублей. При этом, несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда, должник не представил доказательств, подтверждающих размер дохода, указанного им в заявлениях-анкетах на получение кредитов, в том числе получения дополнительного дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Суды приняли во внимание, что ФИО1, как директор ООО «К-2 Фото» и ООО «Циркон», являлся лицом, ответственным за передачу сведений о доходах в налоговые органы и за их достоверность, как и информации, отражаемой в справках о доходах по форме 2-НДФЛ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» потребительских кредитов ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах, существенно (более чем в пять раз) завысив их размер и, тем самым, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные инстанции справедливо посчитали, что указание при получении кредитов недостоверной информации не позволило Банку достоверно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредитов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» основывали свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед банками в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А17-3382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова