Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А33-33234/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33234/2021
г. Красноярск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.08.2020, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2022 года по делу № А33-33234/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314246819000173, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Торгхолод») о взыскании убытков в размере 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-33234/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец указывает, что предъявления иска по настоящему дело обусловлено неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу № А33-34123/2020, а также появлением у спорного оборудования новых недостатков, возникших после вынесения решения по указанному делу, которые вызваны отсутствием своевременного ремонта оборудования. На момент вынесения решения по делу № А33-34123/2020 недостатки, возникшие после его вынесения, еще не были известны предпринимателю, в связи с чем он не мог реализовать свое право на их возмещение при подаче иска по делу № А33-34123/2020.

ООО «Торгхолод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта № 07-03/2022 от 14.03.2022; уведомление ответчика о проведении экспертизы с доказательствами его направления (вручения)) и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта; заявитель не обосновал невозможность получения заключения эксперта и представления его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по цен, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

В спецификации стороны согласовали, что будет поставлен следующий товар: Комплект холодильного оборудования YF35Е1S(G)-Q100/ЕС70С9-125 в количестве 1 шт., стоимостью 262 300 руб.; Дверь РДД(КС)-1400.1900-80/С-Пр-(Руч.Нажим) к количестве 1 шт. стоимостью 68 944 руб., теплоизоляция камеры в количестве 1 шт. стоимостью 381 400 руб.; монтаж комплекта холодильного оборудования стоимостью 35 000 руб., усиление пола в количестве 1 шт. стоимостью 165 408 руб. Общая стоимость составила 876 200 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты товара: 647 144 руб. – авансовый платеж; 229 056 руб. покупатель оплачивает в день подписания сторонами УПД.

В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям технических стандартов. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном спецификацией ассортименте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и вступившим в законную силу, установлено, что покупатель оплатил стоимость товара по договору (платежные поручения от 24.01.2020 № 83 на сумму 247 144 руб., 12.03.2020 № 304 на сумму 400 000 руб., 15.04.2020 № 453 на сумму 179 056 руб., 29.04.2020 № 516 на сумму 50 000 руб., 15.04.2020 № 454 на сумму 4765 руб.). Продавец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 06.04.2020 № 48 передал товар и осуществил монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола, в свою очередь покупатель получил товар и принял работы.

Кроме того, в рамках дела № А33-34123/2020 судами установлено, что в период с марта по август 2020 года товар неоднократно выходил из строя, а представители продавца неоднократно проводили работы по восстановлению работоспособности оборудования, что подтверждается заказами-нарядами от 16.04.2020 № 200 № 201, от 04.06.2020 № 286, от 23.07.2020 № 403, от 19.08.2020 № 452 и УПД к ним. Однако окончательно восстановить работоспособность оборудования не удалось, в связи с чем покупателем были составлены и направлены в адрес продавца претензии от 24.07.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 с требованием о замене оборудования и осуществлении надлежащего монтажа.

При рассмотрении вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 05.04.2021 № 174, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: в переданном товаре по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т имеются недостатки производства и монтажа; в результате проведённого исследования выявлены недостатки производственного характера и недостатки, возникшие в процессе выполнения монтажных работ; все выявленные недостатки, связанные с устройством холодильной камеры, являются существенными, так как не позволяют эксплуатировать камеру по прямому назначению, но устранимые путем проведения ремонтных работ; недостаток, связанный с утечкой хладагента из системы охлаждения в холодильной установке, не является существенным, носит производственный характер, является устранимым; все выявленные недостатки являются производственными и возникли из-за несоблюдения требований и правил по устройству холодильных камер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа; ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в холодильной камере, связанных со строительно-монтажными работами составляет 199 766 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков в холодильном оборудовании и работ, связанных с его монтажом, составляет 21 530 руб.; общая стоимость устранения недостатков по холодильной камере, смонтированной в нежилом помещении по адресу: <...>, составляет 221 296 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020 с ООО «Торгхолод» в пользу ИП ФИО2 взыскано 221 296 руб. убытков, а также 7426 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на возникновение у оборудования новых недостатков, факт наличия которых не представлялось возможным установить при рассмотрении дела № А33-34123/2020, появление которых вызвано неисполнением ответчиком вышеуказанного решения и, как следствие, простоем и отсутствием своевременного ремонта спорного оборудования, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорный договор является смешанным гражданско-правовым договором, сочетающим элементы договора поставки - в части поставки товара и договора подряда - в части выполнения монтажных работ, и, следовательно, регулируется положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, связанные с недостатками спорного оборудования, взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела № А33-34123/2020, решение по которому вступило в законную силу, следовательно, истец реализовал свое право на взыскание стоимости устранения недостатков оборудования и работ по его монтажу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 221 296 руб. убытков. Решение о взыскании убытков принято в связи с тем, что судом установлен факт поставки по договору от 24.01.2020 № 1Т оборудования ненадлежащего качества и невозможности восстановления его работоспособности после неоднократного устранения неполадок. Размер убытков определен судом с учетом экспертного заключения, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 05.04.2021 № 174 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-34123/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает на возникновение у него убытков, вызванных простоем оборудования и отсутствием его своевременного ремонта, поскольку ответчиком не исполнено судебное решение по делу № А33-34123/2020, убытки истцу не возмещены.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу № А33-34123/2020 истцом выбран один из способов защиты своего права и им реализовано принадлежащее ему право на защиту в связи с поставкой оборудования и осуществлением работ ненадлежащего качества. Возможности повторного обращения в суд при избрании иного способа защиты права после реализации одного из предусмотренных вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации способов действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом не приведено обоснование, каким образом повторное взыскание с ответчика убытков в большем размере позволит защитить его права, с учетом того обстоятельства, что, как указано истцом, ответчик не возместил ему убытки.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-33234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин