Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-82270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51569/2017

Дело № А40-82270/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82270/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-745),

по заявлению ООО «Хорст»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2016, ФИО5 по дов. от 27.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хорст» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 10.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ №10129060/090217/0003430.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82270/17, взыскано с Московской таможни в пользу ООО «Хорст» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. Решением Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.17 по ДТ № 10129060/090217/0003430 – признано незаконным и отменено в полном объеме.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82270/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании Контракта № 50 от 16.11.16 г., заключенного с компанией HEBEI LONGSHENGTENGYU PUMP INDUSTRY CO., LTD (Китай), ввез на территорию Российской Федерации в том числе насосы водяные для охлаждающей жидкости в количестве 300 штук и тяга центральная механизма задней навески трактора в количестве 100 штук (далее - Товар).

Товар был задекларирован на Московской таможне (далее - Таможенный орган) по ДТ № 10129060/090217/0003430.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «Об определении таможенной стоимости»).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/090217/0003430 (Решение о проведении дополнительной проверки от 09.02.2017), в связи с чем, у Заявителя были запрошены дополнительные документы, а также Таможенным органом Заявителю был направлен расчет суммы обеспечения.

Таможенным органом было вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2017 г. по ДТ 10129060/090217/0003430 (далее - Решение корректировке таможенной стоимости), в результате которой таможенная стоимость всех товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены: договор №13-04/2017 от 13.04.2017 года, платежное поручение №76 от 19.04.2017 года.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Так, вместе с ДТ № 10129060/090217/0003430 Заявитель предоставил Таможенному органу следующие документы:

- Контракт № 50 от 16.11.16г.

- Спецификация № 1 от 16.11.16 г.

- Инвойс № LS2016 L107^)т 07.11.2016 г.

- Платежное поручение № 100 от 24.11.2016 г.

- Платежное поручение № 105 от 08.12.2016 г.

- Экспортная декларация № 020220160000940981 от 26.12.2016 г.

- Коносамент № 597551834D от 30.12.16

- Ж/д накладная № ЭЭ824627 от 17.01.17

- Договор организации перевозки грузов № 87ЭВ/2016 от 24.11.2016 г. -Счет №37 от 10.01.2017 г.

- Платежное поручение № 5 от 17.01.2017 г.

- Прайс-лист № 32 от 01.11.2016 г.

Контрактом № 50 от 16.11.16 г., Спецификацией № 1 от 16.11.16 г., инвойсом № LS20161107 от 07.11.2016 г., платежным поручением № 100 от 24.11.2016 г. и платежным поручением № 105 от 08.12.2016 г. подтверждается стоимость ввозимого товара, которая составляет 11 622,00 Долларов США, общая сумма платежей согласно платежным поручениями № 100 от 24.11.2016 г. и № 105 от 08.12.2016 г. составляет 11 622,00 Долларов США, что полностью соответствует сумме, указанной в инвойсе № LS20161107 от 07.11.2016 г. и общей сумме по счету, указанной в графе 22 ДТ № 10129060/090217/0003430.

Кроме того, Контрактом № 50 от 16.11.16 г., инвойсом № LS20161107 от 07.11.2016 г., спецификацией № 1 от 16.11.16 г. и упаковочным листом № LS20161107 от 07.11.2016 г. подтверждается комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует полностью товару, указанному в ДТ № 10129060/090217/0003430.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Заявителем было предоставлено доказательство совершения сделки, на основании которой приобретен товар - Заявитель предоставил Таможенному органу Контракт № 50 от 16.11.16 г.

В представленных Заявителем документах информация о цене полностью соотносится с количественными характеристиками товара, также предоставленные таможенному органу документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Счет № 37 от 10.01.17 и платежное поручение № 5 от 17.01.17 полностью между собой сопоставимы.

- заказ и проформа-инвойс являются предварительными документами, данные документы относятся к внутреннему документообороту между поставщиком и Заявителем, данные документы не содержат существенных условий контракта, на основании которого поставляется товар. Поэтому не предоставление вышеуказанных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости;

- дата коносамента № 597551834D не может быть раньше даты экспортной декларации, так как коносамент № 597551834D является бортовым, о чем свидетельствует надпись «Shipment» в верхнем правом углу документа, а также дата отметки «Shipped on board»- Dec. 30, 2016 которая соответствует дате самого коносамента. Так как коносамент № 597551834D является бортовым, то он составляется при погрузке товара на борт судна, а погрузка товара на борт судна, согласно условиям FOB Тяньцзинь, осуществляется после прохождения экспортного таможенного оформления. Таким образом, как было указано выше, дата коносамента № 597551834D не может быть раньше даты экспортной декларации;

- в инвойсе № LS2016H07 от 07.11.2016 г. отсутствует графа «Номер транспортного средства» и соответственно, отсутствует номер железнодорожного вагона. Поэтому указание различных номеров ж/д вагонов в инвойсе и ж/д накладной не возможно.

- согласование суммы транспортных расходов подтверждается такими документами как: счет на оплату услуг по перевозке товаров № 37 от 10.01.2017 г., в котором указан маршрут перевозки, с разбивкой до границы и после границы и номера контейнеров и платежное поручение № 5 от 17.01.2017 г. Вышеуказанные документы были предоставлены таможенному органу. Таким образом, не предоставление заявки на перевозку не может является основанием для корректировки таможенной стоимости. Факт подтверждения согласования условий услуги по перевозке, в том числе ее стоимости, такими документами как счет и платежное поручение подтверждается материалами судебной практики - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 г. № Ф08-1704/2015 по делу № А32-42027/2013.

- в платежном поручении № 5 от 17.01.17 (оплата транспортных услуг) в графе «назначение платежа» есть указание на счет № 37 от 10.01.17 г.

- отсутствие прайс-листа на условиях публичной оферты, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара (Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2014 № Ф05-1684/2014 по делу № А41-56129/12).

Отсутствие прайс-листа на условиях публичной оферты при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставления такого документа как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 № Ф08-6326/2015поделу№А32-39132/2014).

Кроме того, прайс-лист не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержащийся в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376.

Прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 г. по делу № А51-24722/2015).

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что указанная Заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена вследствие непредставления прайс-листа на условиях публичной оферты, является незаконным и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 21 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления.

Так как дополнительно запрошенные документы не были предоставлены Заявителем, то срок для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров должен исчисляться с 10.04.2017 г. и решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно быть принято до 12.04.2017. Однако оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято 10.02.2017 г.

Таким образом, таможенный орган нарушил установленный порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости вышеуказанных товаров осуществлялась по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по сделке с однородными товарами).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми,

Согласно ДТ № 10129060/090217/0003430 под № 2 был задекларирован товар «Насос водяной для охлаждающей жидкости». Однако таможенный орган в качестве основы для корректировки таможенной стоимости данного товара, использовал таможенную стоимость товара «насосы масляные для двигателей внутреннего сгорания».

«Насос водяной для охлаждающей жидкости» и «насосы масляные для двигателей внутреннего сгорания» не являются идентичными товарами, так как выполняют разные функции. «Насос водяной для охлаждающей жидкости» обеспечивает принудительную циркуляцию охлаждающей жидкости в системе охлаждения, а «насосы масляные для двигателей внутреннего сгорания» предназначены для создания давления в системе смазки, и тем самым обеспечивают смазку движущихся частей двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом «Насос водяной для охлаждающей жидкости» и «насосы масляные для двигателей внутреннего сгорания» не являются идентичными товарами, и тем более, коммерчески взаимозаменяемыми.

Не представляется сделать возможным подобный анализ товара № 3 по ДТ № 10129060/090217/0003430 «Тяга центральная механизма задней навески трактора» и «изделия из черных металлов», так как таможенный орган в своем отзыве не дает расшифровки, что подразумевается под товаром «изделия из черных металлов».

Кроме того, Таможенный орган не предоставил каких-либо документов, указывающих на каких условиях, согласно Инкотермс 2010, поставлялся товар, который был взят за основу корректировки таможенной стоимости. Данные условия являются существенными, так как взятый за основу корректировки таможенной стоимости товар мог поставляться на условиях, отличных от условий, на которых поставлялся спорный товар, и тем самым в стоимость товара, взятого Таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости, могут быть включены иные расходы, которые не включены в стоимость спорного товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.