Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А24-2447/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2447/2017
г. Владивосток
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-97/2024

на определение от 13.12.2023 по делу № А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее - должник, ООО «Камчатсбытфармация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) ликвидируемый должник - ООО «Камчатсбытфармация» - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 6 121 726 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу ООО «Камчатсбытфармация» взыскано 6 121 726 руб. 65 коп.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А24-2447/2017 определение суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.03.2021) произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Камчатсбытфармация» 6 121 726 руб. 65 коп., установленному определением суда от 25.09.2020:

1) в части взыскания суммы 235 182 руб. 09 коп. - на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю;

2) в части взыскания суммы 1 031 827 руб. 08 коп. - на акционерное общество «Солид Банк»;

3) в части взыскания суммы 2 724 руб. 35 коп. - на федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю»;

4) в части взыскания суммы 42 062 руб. 69 коп. - на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»;

5) в части взыскания суммы 215 442 руб. 55 коп. - на общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – апеллянт, ООО «Постоялый двор»).

Взыскателям выданы соответствующие исполнительные листы.

Также выдан исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» 4 594 487 рублей 89 копеек».

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу № А24-2447/2017 о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация» прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 26.09.2023 поступило заявление закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - заявитель, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя - ООО «Камчатсбытфармация» на ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 5 115 107 руб.

Через систему «Мой Арбитр» 06.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, замене взыскателя - ООО «Камчатсбытфармация» на ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2 105 738 руб. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2023 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Камчатсбытфармация» 6 121 726 руб. 65 коп., установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-2447/2017, в части взыскания суммы 2 105 738 руб. 28 коп. на ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Определено выдать ЗАО «ТПК «Форт-Россо» после вступления определения в законную силу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» 2 105 738 рублей 28 копеек».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Постоялый двор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что заявитель, обратившись за правопреемством, избрал неверный способ защиты права, поскольку ему необходимо было обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.01.2024. Определениями апелляционного суда от 01.02.2024, 29.02.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 28.02.2024, 27.03.2024. Определением апелляционного суда от 28.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2024.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, вошла в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном законом порядке и срок сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (сообщение № 5568031 от 07.10.2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности все кредиторы, кроме АО «Россельхозбанк», выбрали способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. АО «Россельхозбанк» выбрало продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. От кредиторов ООО «СИА-Интернейшнл-Камчатка», АО «ТД Фармация», ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (сумма, приходящаяся на кредитора, составляет 2 105 738,28 руб.), АО «Оборонэнергосбыт», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», АО «Елатомский приборный завод» ответы не получены.

Поскольку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не выбирало способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу - ФИО4, соответственно, оно считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель, по сути, выбрал способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования.

Судом установлено, что ООО «Камчатсбытфармация» 17.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2224100142495).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, освободив лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, от негативных последствий.

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдаче им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности.

Фактически права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Поскольку должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, в настоящее время юридически и фактически отсутствует взыскатель по выданному на должника исполнительному листу, в связи с чем судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является неисполнимым.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует. Из закона также не следует, что по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку производство по делу № А24-2447/2017 о признании должника банкротом прекращено 27.04.2021, при этом сам должник исключен из ЕГРЮЛ, сложившаяся ситуация препятствует заявителю реализовать право на удовлетворение своих требований за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Учтя, что действующее законодательство не содержит запрет на изменение способа распоряжения полученным правом требования к субсидиарному ответчику, а также что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован), исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления № 53, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имеет правовую возможность изменить свой выбор по взысканию задолженности на уступку ему должником права требования в указанной части к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Злоупотребление правом со стороны ЗАО «ТПК «Форт-Россо», обход закона и каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, в том числе апеллянта не доказано.

С учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2021 по делу № А24-2447/2017, уточненного отчета конкурсного управляющего ООО «Камчатсбытфармация» о распределении между кредиторами денежных средств, возникших по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и произвел замену взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Камчатсбытфармация» 6 121 726 руб. 65 коп., установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-2447/2017, в части взыскания суммы 2 105 738 руб. 28 коп. на ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Доводы апеллянта о том, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обладает правом об обращении в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО «Камчатсбытфармация» - на ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части суммы 2 105 738 руб. 28 коп., поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают ЗАО «ТПК «Форт-Россо» как кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, в том числе в деле о банкротстве ликвидированного юридического лица, производство по которому прекращено.

Более того, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

Ввиду того, что требование о предъявлении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на защиту имущественного интереса конкурсных кредиторов должника, коллегия усматривает, что в настоящем случае такой способ защиты права заявителя, как распределение имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, не является надлежащим, поскольку право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, по сути, является не активом должника, а принадлежит кредиторам, интересы которых обеспечиваются возможностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что права ООО «Постоялый двор» не затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку данное общество получило относящееся к нему право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу в результате выбора способа распоряжения полученным правом требования в виде замены взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Камчатсбытфармация» 215 442 руб. 55 коп. на ООО «Постоялый двор»

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу № А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз