Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А47-15919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15919/2022
г. Оренбург
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с.Черноречье Оренбургского района Оренбургской области ( ИНН <***>)

о взыскании 1 234 383 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок, о взыскании неустойки в сумме 45 309 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал групп», г. Оренбург

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 17.05.2023; ФИО5, доверенность от 09.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

эксперт АНО «Технопарк ОГУ»: ФИО6, паспорт.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.02.2024 по 20.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 1 234 383 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

Определением суда от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, о взыскании неустойки в сумме 45 309 руб. 63 коп.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал групп».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование требований истец указывает, что во исполнение условий контракта им были выполнены работы на общую сумму 2 757 542 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021, однако от приемки работ заказчик необоснованно уклонился; по требованию заказчика устранялись допущенные недостатки в выполненных работах, согласно экспертному заключению от 25.11.2021 стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 1 234 383 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сторонами неоднократно проводился осмотр площадки, подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения, при этом 02.11.2021 был проведен еще один осмотр с участием эксперта ФИО7, выявлены нарушения, признанные существенными, объем и качество работ, не соответствующим заданию заказчика и локальному сметному расчету, ведомости работ и условиям контракта; 05.11.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, после 05.11.2021 уведомления о выполнении всего объема работ не поступало, ввиду чего правовые обоснования для удовлетворения исковых требований отсутствуют; на данный момент незавершенный объект представляет собой участок поля, заросшего дикорастущими, сорными растениями, с ограждением, газон полностью утрачен, так как более года не осуществлялся должный уход и полив; результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в договоре и техническому задании, недостатки не позволяют принять объект и использовать его для занятий спортом, то есть не имеет для заказчика практической потребительской ценности.

Предъявляя встречные требования, истец по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта и нормативной документации, наличие нарушений, которые не позволяют принять объект, отсутствие для заказчика потребительской ценности, ссылаясь на расторжение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика, просит суд обязать подрядчика освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки), поскольку непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект) мешает истцу полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, а также просит суд взыскать неустойку в сумме 45 309 руб. 63 коп. ввиду нарушения срока сдачи работ.

Ответчик по встречному иску по существу встречного иска возражал, ссылаясь на выполнение работ, своевременную сдачу заказчику, устранение недостатков и наличие потребительской ценности детской спортивной площадки для заказчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2021 № 0153300014721000001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить: "Устройство спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области" в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.5 контракта).

Срок выполнения работ с 15.06.2021 до 30.08.2021 (п. 4.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.1 контракта)

Работы по контракту принимаются после выполнения всего объема работ. Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3)

-счет (либо счет - фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС) (п. 7.1 контракта)

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности окончательного объема работ по контракту (п. 7.1.1 контракта).

Работа по контракту принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям контракта (без замечаний) (п. 7.12 контракта).

Датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 7.13).

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ заказчик обязан передать (либо направить) 1 экземпляр данного акта подрядчику в течение 3 рабочих дней (п. 7.14 контракта).

В п. 9.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Порядок начисления неустойки установлен в п. 9.6 контракта.

Как указывает истец, работы им выполнены общую сумму 2 757 542 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021, который был вручен заказчику 30.08.2021 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пояснениям сторон, 21.09.2021 проведен осмотр строительным контролем, ООО «СК Арсенал групп» (строительный контроль) составлено письмо, адресованное заказчику, согласно которому в результате проведенной проверки качественных и количественных показателей выполненных работ пришли к выводу о том, что:

1. Качественные характеристика покрытия не соответствуют требованиям проекта. Наблюдаются неровности по всей площади выполненных работ, что не соответствует требованиям ГОСТР 56199-2014. Данное нарушение не позволяет принять данный вид работ.

2. Качественные характеристики покрытия из резиновой крошки не соответствуют требованиям проекта, а также требованиям ГОСТР 56199-2014. Поверхности или покрытия легкоатлетической беговой дорожки должны быть однородными и не иметь видимых дефектов, в т. ч. разрывов, разломов, трещин и т. п. Поверхности и/или покрытия легкоатлетической беговой дорожки должны быть ровными: не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

Отклонения на объекте: трещины, крошение верхнего слоя резинового покрытия, неровности превышают 10мм, не однородный цвет покрытия, беговая дорожка имеет разный уклон в продольном и поперечном направлении. Ширина беговой дорожки имеет отклонение от ТЗ на 15 см. Данные нарушения не позволяет принять данный вид работ.

3. Ворота футбольные соответствуют заявленным требованием в проектно- сметной документации.

4. Ограждение футбольной площадки выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также ГОСТ 56440-2015; Калитка не соответствует ПСД, ширина фактически установленной калитки (1000мм *2000мм), при требовании ПСД 2500 мм * 2000 мм.

5. Покрытие футбольного поля газоном соответствует требованиям проектно- сметной документации, а также ГОСТ Р 58157-2018. Площадь всхода газона 70 %.

6. Установка бортовых камней бетонных выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

7. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано- гравийной смеси выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

8. Смесь песчано-гравийная природная соответствует требованиям проект сметной документации.

9. Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня выполнено в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

10. Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200. фракция 20-40 мм соответствует требованиям проектно-сметной документации.

Выявленные нарушения выполненных работ не позволяют принять объект, так к выполненные работы не соответствуют условиям контракта и нормативной документации (т. 1 л.д. 38).

21.09.2021 заказчик, ссылаясь на выводы строительного контроля, направил подрядчику уведомление об устранении недостатков выявленных нарушений (т. 2 л.д. 139).

05.10.2021 проведен совместный осмотр, составлен акт осмотра от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 31), согласно которому выявлены нарушения, предложено устранить в срок до 15.10.2021, подрядчику направлено письмо от 05.10.2021 (л.д. 29).

18.10.2021, 02.11.2021 вновь проведен осмотр, составлен акт осмотра от 18.10.2021, от 02.11.2021 (т. 2 л.д. 34, 38), в ходе которого также выявлены нарушения.

22.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказ от контракта (т. 3л.д. 8), которое вступило в силу 05.11.2021.

Подрядчик, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт" 25.11.2021, согласно которому был сделан вывод о стоимости фактически выполненных объемов работ по устройству спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, соответствующих требованиям контракта, а также требованиям и нормам действующего законодательства в размере 1 234 383 руб. (т. 1 л.д. 65), обратился к заказчику с претензией об оплате работ, которая осталась без удовлетворения.

Заказчик, со своей стороны, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта и нормативной документации, наличие нарушений, которые не позволяют принять объект, отсутствие для заказчика потребительской ценности, ссылаясь на расторжение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика, просит суд обязать подрядчика освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки), поскольку непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект) мешает истцу полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, а также просит суд взыскать неустойку в сумме 45 309 руб. 63 коп. ввиду нарушения срока сдачи работ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, работы им выполнены общую сумму 2 757 542 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021, который был вручен заказчику 30.08.2021 (т. 1 л.д. 37).

В результате неоднократно проведенных осмотров, в том числе участием строительного контроля, был выявлен ряд замечаний, которые, как указывает заказчик, подрядчиком не устранены.

Подрядчик, со своей стороны, ссылается на выводы экспертного заключения, выполненное ООО "Эксперт" 25.11.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных объемов работ по устройству спортивной площадки в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, соответствующих требованиям контракта, а также требованиям и нормам действующего законодательства в размере 1 234 383 руб. (т. 1 л.д. 65).

Определением суда от 14.09.2023 назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно -технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ФИО6

11.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствует ли объём работ по устройству спортивной площадки, заактированный подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 по акту КС-2 №1 от 30.08.2021 г., объёму фактически выполненных работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объёма и стоимости, а также указать, какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объёма и стоимости.

Все виды работ, предусмотренные условиями муниципального контракта, фактически выполнялись подрядчиком (работы по устройству газона определить не представляется возможным).

Объёмы фактически выполненных работ несущественно отличаются от объёмов, приведённых подрядчиком в актах КС-2 (см. табл. 3).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству спортивной площадки составила 2.710.006 (Два миллиона семьсот десять тысяч шесть) рублей 80 коп.

2. Соответствует ли объём и качество работ, выполненных подрядчиком условиям муниципального контракта от 04.05.2021 г., технической документации к нему, действующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, а также требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объёма и стоимости, а также указать, какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией и вида, объёма, стоимости выявленных недостатков.

Фактически выполненные подрядчиком объёмы работ (см. столбец 4 табл. 3) не соответствуют условиям муниципального контракта от 04.05.2021 г. и приложениям к нему.

К нарушениям качества выполненных работ относится устройство резинового покрытия недостаточной толщины (менее 20 мм) с наличием характерных повреждений на поверхностях беговых дорожек.

Отклонения геометрических параметров элементов спортивной площадки (площадь покрытия беговых дорожек, длина бордюрного камня, длина ограждения) не превышают 2% от общих объёмов работ, что является несущественным недостатком и не требует устранения.

Несоответствие толщин подстилающих слоёв под резиновым покрытием дорожек является несущественным и не требует устранения.

К качественно выполненным работам относятся все работы, выполненные подрядчиком без учёта устройства резинового покрытия общей стоимостью 1.312.708 (Один миллион триста двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 80 коп.

К некачественно выполненным работам следует отнести устройство резинового покрытия со стоимостью работ 1.397.298 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 коп.

3. В случае обнаружения недостатков, указать каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и т.д.

Все выявленные в рамках настоящего экспертного исследования недостатки и отступления от требований муниципального контракта допущены подрядчиком при производстве работ и не являются следствием естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации.

4. В случае обнаружения недостатков указать возможно ли использование объекта по назначению с выявленными недостатками?

Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объём и стоимость работ по их устранению.

К некачественно выполненным работам, требующим обязательного устранения эксперт относит устройство резинового покрытия. Все остальные выявленные отступления от требований муниципального контракта позволяют эксплуатировать площадку по её прямому назначению.

Для обеспечения требований безопасной нормативной эксплуатации спортивной площадки необходимо выполнить полный демонтаж резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия толщиной 20 мм. Стоимость замены резинового покрытия спортивной площадки в текущих ценах составляет 1.804.883 (Один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 15 коп.

В судебном заседании 15.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО6 Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем обобрана подписка.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; экспертом представлены необходимые пояснения в отношении заключения, даны полные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что в технических условиях особых требований к беговой дорожке не заявлено, кроме того, к указанной беговой дорожке не заявлены требования как к легкоатлетической беговой дорожке; выполненное для дорожки основание по сути применяется для проезда транспорта, в данном случае соответствует целям использования; если и есть погрешность бетонного основания как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, данная погрешность несущественная; при исследовании проводилась тахеометрическая съемка, существенных перепадов более 5 см. не выявлено; само по себе основание соответствует требованиям безопасности.

Ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с проведенным исследованием и представленным экспертным заключением , заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручение которой просит поручить ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Исследовав экспертное заключение от 10.01.2024, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 10.01.2024 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, а также для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Права заказчика, связанные с выполнением работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, защищены положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.01.2024 к нарушениям качества выполненных работ относится устройство резинового покрытия недостаточной толщины (менее 20 мм) с наличием характерных повреждений на поверхностях беговых дорожек; отклонения геометрических параметров элементов спортивной площадки (площадь покрытия беговых дорожек, длина бордюрного камня, длина ограждения) не превышают 2% от общих объёмов работ, что является несущественным недостатком и не требует устранения; несоответствие толщин подстилающих слоёв под резиновым покрытием дорожек является несущественным и не требует устранения.

К качественно выполненным работам относятся все работы, выполненные подрядчиком без учёта устройства резинового покрытия, общей стоимостью 1 312 708 руб. 80 коп.

К некачественно выполненным работам следует отнести устройство резинового покрытия со стоимостью работ 1 397 298 руб. 00 коп.

К некачественно выполненным работам, требующим обязательного устранения эксперт относит устройство резинового покрытия. Все остальные выявленные отступления от требований муниципального контракта позволяют эксплуатировать площадку по её прямому назначению.

Для обеспечения требований безопасной нормативной эксплуатации спортивной площадки необходимо выполнить полный демонтаж резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия толщиной 20 мм.

По сути, выводам экспертного заключения от 10.01.2024 аналогичны выводы ООО «СК Арсенал групп», сделанным по результатам проведенного 21.09.2021 строительного контроля (т. 1 л.д. 38).

Как указывалось выше, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ не являются основанием для отказа от приемки заказчиком выполненной работы, в ходе которой, согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик вправе заявить подрядчику о наличии недостатков работы и потребовать их устранения.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заказчика о том, что спорный объект зарос дикорастущими, сорными растениями, с ограждением, газон полностью утрачен, так как более года не осуществлялся должный уход и полив, подлежит отклонению.

Изначально, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021, был вручен заказчику 30.08.2021 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пояснениям сторон, 21.09.2021 проведен осмотр строительным контролем, ООО «СК Арсенал групп» (строительный контроль) составлено письмо, адресованное заказчику, в котором отражено, что покрытие футбольного поля газоном соответствует требованиям проектно- сметной документации, а также ГОСТ Р 58157-2018. Площадь всхода газона 70 %.

Вместе с тем, обстоятельств, наличия неустранимых недостатков, которые позволили бы заказчика отказаться от приемки работ, судом не установлено, ввиду чего оснований для вывода о том, что после передачи объекта на подрядчике лежала обязанность по уходу за газоном, у суда не имеется.

Ссылка заказчика на то, что калитка не соответствует ПСД, ширина фактически установленной калитки 1000мм *2000мм, при требовании ПСД 2500 мм * 2000 мм. также отклонена судом.

Как указывает подрядчик, калитка шириной в 1 метр была установлена по согласованию с заказчиком, поскольку калитка шириной 2,5 метра не позволит ее эксплуатировать по назначению.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению, с указанными в контракте.

Документального подтверждения того, что выполненные подрядчиком работы по устройству калитки являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, заказчиком не приведены, материалы дела не содержат.

Также судом отклоняется довод заказчика о том, что бетонное основание является неровным, поскольку согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО6 при исследовании им производилась тахеометрическая съемка, существенных перепадов более 5 см. не выявлено; если и есть погрешность бетонного основания как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, данная погрешность несущественная; само по себе основание соответствует требованиям безопасности.

Возражения в части устройства резинового покрытия судом также отклонены, поскольку согласно экспертному заключению резиновое покрытие подлежит полной замене.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся обстоятельства, несмотря неоднократные осмотры спортивной площадки, работа на сумму 1 312 708 руб. 80 коп., за исключением устройства резинового покрытия, выполнена качественно, данная площадка находится в эксплуатации 3 года (3 зимних периода), уже подвергалось воздействию низких температур, а также учитывая, что в отношении данной площадки необходимо произвести только замену резинового покрытия, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (заказчиком), отказ в оплате качественно выполненных работ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в заявленном размере 1 234 383 руб. 00 коп.

Учитывая, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, основания для выводов об обратном у суда не имеется.

Оценивая встречные требования суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречные требования, истец по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям контракта и нормативной документации, наличие нарушений, которые не позволяют принять объект, отсутствие для заказчика потребительской ценности, ссылаясь на расторжение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика, просит суд обязать подрядчика освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта (спортивной площадки), поскольку непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект) мешает истцу полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, а также просит суд взыскать неустойку в сумме 24 280 руб. 43 коп. ввиду нарушения срока сдачи работ.

Согласно пояснениям заказчика, выполненные подрядчиком работы оценены им как непригодное для эксплуатации сооружение (незавершенный объект).

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению к некачественно выполненным работам, требующим обязательного устранения эксперт относит устройство резинового покрытия. Все остальные выявленные отступления от требований муниципального контракта позволяют эксплуатировать площадку по её прямому назначению.

Для обеспечения требований безопасной нормативной эксплуатации спортивной площадки необходимо выполнить полный демонтаж резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия толщиной 20 мм.

Поскольку, в данном случае, сами по себе требования заказчика обусловлены ненадлежащим качеством работ, что соответствует положениям ст. 723 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования по встречному иску в части демонтажа резинового покрытия спортивной площадки (земельный участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей площадью 23400+/- 54 кв.м.).

В остальной части, учитывая, что материалами дела подтверждено качество выполненной работы, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на подрядчика по полному демонтажу и освобождению земельного участка.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что предъявляя встречные исковые требования, заказчиком не заявлено требование о безвозмездном устранении допущенного недостатка в виде полного демонтажа резинового покрытия с последующим устройством нового покрытия, а также не заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как того требует ст. 723 ГК РФ, ввиду чего, в рамках заявленного требования, учитывая на возражения по качеству, полагает подлежащим удовлетворению требования только в части демонтажа резинового покрытия спортивной площадки.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать в подрядчика неустойку в сумме 45 309 руб. 63 коп. ввиду нарушения срока сдачи работ, исчисленную за период с 30.08.2021 по 05.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В п. 9.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Порядок начисления неустойки установлен в п. 9.6 контракта.

Как указывает истец, работы им выполнены общую сумму 2 757 542 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021, который был вручен заказчику 30.08.2021 (т. 1 л.д. 37).

Судом установлено, что сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.


Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах и сданных 30.08.2021 не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по контракту исполнено в установленный срок, что влечет невозможность применения истцом положений пункта 9.5 контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязания подрядчика произвести демонтаж резинового покрытия спортивной площадки (земельный участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей площадью 23400+/- 54 кв.м.). В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Учитывая установленные ст.ст.180, 181 АПК РФ сроки на вступление решения суда в законную силу и срок на обжалование судебного акта, суд считает необходимым установить срок демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами в равных частях, поскольку результаты судебной строительно- технической экспертизы положены в основу как первоначальных, так и встречных исковых требований. Поскольку истцом по встречному иску внесены в депозит суда 150 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы, ответчиком по первоначальному иску подлежит возмещению 75 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 234 383 руб. 00 коп. основной долг, а также 25 350 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж резинового покрытия спортивной площадки (земельный участок с кадастровым номером 56:21:2601002:1351, общей площадью 23400+/- 54 кв.м.).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома