Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-117234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23527/2020


г. Москва Дело № А40-117234/17

24.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИПИ ОНГМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу № А40-117234/17 , вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НТК «Модульнефтегазкомплект» в размере 25 578 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. акционерное общество Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее - АО НТК «МНГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ООО «НИПИ ОНГМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 578 930 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г., заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК «МНГК» включено требование ООО «НИПИ ОНГМ» в размере 25 578 930 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. отказано удовлетворении заявления ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НТК «Модульнефтегазкомплект» в размере 25 578 930 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО НИПИ ОНГМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО НИПИ ОНГМ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель ООО «НИПИ ОНГМ» и должник - АО НТК «МНГК» являются аффилированными лицами. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО «НИПИ ОНГМ» являются следующие лица:


1. ФИО3 (ИНН <***>) с долей в УК 17 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016,

2. ФИО4 (ИНН <***>) с долей в УК 8 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016,

3. ФИО5 (ИНН <***>) с долей в УК 8 %, дата записи в ЕГРЮЛ 16.11.2017,

4. ФИО6 (ИНН <***>) с долей в УК 16 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 14.04.2018.

Ранее в состав учредителей ООО «НИПИ ОНГМ» входили АО НТК «МНГК» (ИНН <***>) дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016 (стоимость доли 51 000 руб.) и ФИО7 (ИНН <***>) - дата записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009 (ФИО7 является учредителем и акционером АО НТК «МНГК»).


Также по данным Росстата ФИО6 (ИНН <***>) являлся директором ООО «НИПИ ОНГМ», дата первой записи в ЕГРЮЛ 12.08.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 22.04.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями АО НТК «МНГК» являются следующие лица:

1. ЗАО «Ариэльгрупп» (ИНН <***>) с долей в УК 40 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

2. ФИО8 (ИНН <***>) с долей в УК 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.12.2002;

3. ФИО6 (ИНН <***>) с долей в УК 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

4. ФИО4 (ИНН <***>) с долей в УК 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

5. ФИО3 (ИНН <***>) с долей в УК 20 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

6. ФИО7 (ИНН <***>) с долей в УК 10%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002, дата записи в ЕГРЮЛ 13.04.2018.

Также по данным Росстата ФИО3 (ИНН <***>) являлся генеральным директором АО НТК «МНГК», дата записи в ЕГРЮЛ 02.02.2011 Также полномочия руководителя АО НТК «МНГК» осуществлял ФИО4 (ИНН <***>), дата первой записи в ЕГРЮЛ 21.08.2014, дата записи в ЕГРЮЛ Ю.04.2018.


В соответствии с данными выписки из реестра акционеров АО НТК «МНГК» по состоянию на 16.01.2017 г. (реестродержатель - АО «Регистраторское общество «СТАТУС») акционерами должника являлись:

1. ФИО7 с долей в УК 17 %,

2. ФИО6 с долей в УК 20 %,

3. ФИО3 с долей в УК 26 %,

4. ФИО4 с долей в УК 10 %,

5. ФИО9 с долей в УК 10 %,

6. АО НТК «Модульнефтегазкомплект» с долей в УК 17 %.


Таким образом, на момент составления и оплаты по письмам-поручениям у АО НТК «МНГК» и ООО «НИПИ ОНГМ» одни и те же физические лица-учредители и акционеры: ФИО6, ФИО3, ФИО4, АО НТК «Модульнефтегазкомлпект». По информации АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 (учредитель ООО «НИПИ ОНГМ» и АО НТК «МНГК») является отцом ФИО6 (учредитель ООО «НИПИ ОНГМ», АО НТК «МНГК», руководитель ООО «НИПИ ОНГМ» в определенный период (в дату составления писем с просьбой оплатить задолженность АО НТК «МНГК» третьим лицам, проведения оплаты)). Указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. При этом, в письмах с просьбой оплатить задолженность АО НТК «МНГК» в пользу третьих лиц фигурирует ФИО4 (как директор АО НТК «МНГК»), который является одним из учредителей ООО «НИПИ ОНГМ».


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником или лица, которые являются аффилированными лицами должника. Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.


С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно экономической нецелесообразности оспариваемых перечислений должны были быть опровергнуты заявителем ООО «НИПИ ОНГМ».


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.


Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника. Вместе с тем, целевой характер использования привлеченных средств заявителя свидетельствует о том, что указанные перечисления обусловлены выработанной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации. ООО «НИПИ ОНГМ» указывает, что указанные перечисления были обусловлены необходимостью вложения средств в общество.


Кроме того, доводы кредитора АО «ЮниКредит Банк» о том, что денежные средства в обороте перераспределялись между указанными лицами так, будто это перераспределение собственных средств одного юридического лица (в выписках по расчетным счетам АО НТК «МНГК» такие перечисления указываются как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»/«возврат по договору займа»), ООО «НИПИ ОНГМ» не имело столько собственных средств на счету, чтобы осуществлять платежи за АО НТК «МНГК», в связи с чем денежные средства поступали на расчетный счет ООО «НИПИ ОНГМ» от того же должника, либо от аффилированных лиц, поле чего направлялись в адрес третьих лиц в счет оплаты за АО НТК «МНГК» не опровергнуты.


В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.


По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)").


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «НИПИ ОНГМ» не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. А требования ООО «НИПИ ОНГМ» являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.


Что касается доводов апелляционной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу № А40-117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НИПИ ОНГМ – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО10