Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А55-41509/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41509/2023
г. Самара
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «КНПЗ» - ФИО1, дов. от 01.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-41509/2023 (судья Коршикова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК»

к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» о взыскании неустойки по договору поставки № 19-0245 от 22.04.2019 в размере 34.990.560 руб.

Исковое заявление принято судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 888 000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «НПП МашТЭК» в пользу АО «КНПЗ» взыскана неустойка в размере 17 495 280 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 953 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП МашТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «КНПЗ» поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПП МашТЭК» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители АО «КНПЗ» и МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между АО «КНПЗ» (Покупатель) и ООО «НПП МашТЭК» (Поставщик) заключен договор поставки № 19-0245.

Предметом Договора, согласно п. 1.1. договора является поставка компрессорного оборудования по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора.

Детализирован предмет Договора в спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 (приложение № 3291319/0068Д001 от 14.06.2019) (далее - Спецификация), исходя из которой Поставщик обязан:

- в срок до января 2020 года (210 календарных дней с даты заключения договора) поставить Покупателю компрессор 4ВМ5-18/71С (далее - Товар) (Приложение № 3);

- в срок до 13 августа 2019 года (в течение 60 дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами) направить Покупателю и в НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ на согласование конструкторскую документацию (КД) на Товар, соответствующую заказной технической документации НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ (далее - ЗТД) указанной в п.п. 8, 9 спецификации,

- выполнить шеф-монтажные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы.

На основании п. 7.9 Договора рассмотрение и приемка всей технической документации производится Покупателем совместно с НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ. Все вопросы и вся документация технического характера должны быть рассмотрены Продавцом, Покупателем и НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ, однако право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно Покупателю.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации Заказчиком.

КД на товар была согласована Покупателем 25.05.2022, что подтверждается письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811 и подписанным Сторонами 25.05.2022 Актом приема-передачи конструкторской и/или исполнительной документации, однако по состоянию на сегодняшний день обязательства Поставщика по поставке Товара, выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренные Договором и Спецификацией к нему не исполнены.

Учитывая п. 5.6 р. 5 ЗТД, длительность согласования КД, дату окончательного согласования Покупателем КД-14.04.2022, дату приема-передачи КД (25.05.2022), количество дней, установленных в Спецификации на поставку (210 дней), Товар должен быть поставлен в срок не позднее 21.12.2022 (210 дней с даты согласования КД на товар и приема-передачи КД). Однако поставка товара Поставщиком в указанный срок не была произведена.

На основании пп. 8.1.1 п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение п. 11.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019, с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 05.04.2023 № 07Д-03/1684 о неисполнении договорных обязательств и об оплате пени за просрочку поставки в размере 34 990 560 руб.

Требования, изложенные в Претензии, оставлены Поставщиком без удовлетворения.

В письме от 11.04.2023 № 138 (Приложение № 8) Поставщик указал на длительность согласования КД, которая, по мнению Поставщика, имела место исключительно по вине заказчика, в связи с чем, Поставщик не может нести ответственность в пределах просрочки Покупателем согласования РКД на товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КНПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НПП МашТЭК» заявляет о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, указывая на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, письмом № 272 от 26.05.2022 ООО «НПП МашТЭК» направил Истцу акт приема-передачи и комплект конструкторской документации (далее - КД) и уведомил его о необходимости согласования КД с проектной организацией, указав на отсутствие сведений о согласовании КД проектной организацией. Актом приема-передачи КД от 25.05.2022 подтверждается передача КД на товар в соответствии с заключенным договором. Подписанный акт приема-передачи КД Истец направил Ответчику письмом № 07Д-03-7702 от 28.07.2022.

Также ООО «НПП МашТЭК» указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, выбран неверный период взыскания неустойки, так как подписанный акт приема-передачи КД был возвращен Поставщику письмом от 28.07.2022 № 07Д-03-7702, и срок поставки (210 дней) необходимо рассчитывать от 28.07.2022.

По мнению ответчика, ООО «НПП МашТЭК» были предприняты все необходимые действия в части исполнения своих обязательств по Договору, были предложены варианты связанные с закупками и сроками поставки дефицитных позиций, кроме того ООО «НПП МашТЭК» неоднократно уведомляло АО «КНПЗ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

Также ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Доводы ответчика верно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из условий Договора № 19-0245 от 22.04.2019, Спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 к нему и заказной технической документации (ЗТД) следует, что Поставщик перед поставкой товара обязан согласовать с Покупателем КД на товар (п. 7.9, абз. 1, абз. 4 Договора; п. 9 Спецификации) и только после согласования КД приступить к поставке оборудования (п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001).

КД на товар была согласована Покупателем 14.04.2022, о чем Поставщик был проинформирован письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811. По данному факту отсутствует спор между сторонами.

После согласования КД Покупателем 14.04.2022, Поставщик обязан был приступить к поставке товара.

Последующие действия сторон (направление Поставщиком КД на бумажном носителе с актом приема-передачи с письмом № 272 от 26.05.2022; возврат Покупателем 1 экз. подписанного акта приема-передачи) совершались сторонами уже после согласования КД Покупателем и с целью ее передачи Покупателю на бумажном носителе и не являлись фактором, препятствующим своевременной поставке товара, исходя из условий Договора и приложений к нему.

Подписанный со стороны Покупателя акт приема-передачи КД был направлен Ответчику 30.05.2022, что подтверждается письмом № 04-14-Р/1152 от 30.05.2022.

Довод Ответчика об отсутствии у Поставщика сведений о согласовании КД проектной организацией судом признается необоснованным, так как в соответствии с абз. 4 п. 7.9 Договора право согласования КД на товар принадлежит исключительно Покупателю.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, выбран неверный период взыскания неустойки, так как подписанный акт приема-передачи КД был возвращен Поставщику письмом от 28.07.2022 № 07Д-03-7702, и срок поставки (210 дней) необходимо рассчитывать от 28.07.2022, верно признаны судом ошибочными и не соответствующими условиям Договора.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации Заказчиком (АО «КНПЗ»).

Как уже указано в п. 1 настоящего отзыва и не оспаривается Ответчиком, КД на товар была согласована Покупателем 14.04.2022, о чем Поставщик был проинформирован письмом от 14.04.2022 № 04-14-Р/811.

Соответственно, после согласования КД Покупателем (14.04.2022) началось течение срока поставки (210 дней).

При этом, при расчете срока поставки для расчета неустойки, Истцом также была учтена дата передачи КД Покупателю (25.05.2022).

Акт был возвращен 30.05.2022.

Ответчик неверно трактует условия заключенного договора, в связи с чем, контррасчет неустойки ООО «НПП МашТЭК» правомерно отклонен судом.

В отношении ходатайства ООО «НПП МашТЭК» о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

П.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, суд, руководствуясь положениями названной статьи, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил, что в данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного и поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентов неустойки с 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%, до 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 34 990 560 руб. до 17 495 280 руб., в два раза, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия признает верным выводу суда первой инстанции, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 17 495 280 руб., в удовлетворении остальной части отказано верно.

В части отказ в иске, решение сторонами не оспаривается. В отзыве на заявление и в пояснениях представителя, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащение в размере 19.888.000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает ООО «НПП МашТЭК», в соответствии с п. 7.9 Договора в случае если это предусмотрено Приложением, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований Покупателя. Документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя, указанный в разделе 20 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес Покупателя, указанный в Приложении (спецификации).

Письмом № 272 от 26.05.2022 ООО «НПП МашТЭК» направило истцу АО «КНПЗ» акт приема-передачи и комплект конструкторской документации (далее КД) на бумажном носителе в двух экземплярах на «Компрессор поршневой ВК 5,6,7,8 (Воздушный компрессор)» для объекта «Установка производства азота (АК-1,5)» по договору № 19-0245 от 22.04.2019.

Актом (Приложение № 6 к первоначальному иску) приема-передачи конструкторской и/или исполнительской документации от 25.05.2022 подтверждается передача конструкторской документации на товар в соответствии с заключенным договором.

Письмом № 07Д-03-7702 от 28.07.2022 АО «КНПЗ» направило ООО «НПП МашТЭК» подписанный акт приема-передачи конструкторской документации.

Данными документами и вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что комплект конструкторской документации на «Компрессор поршневой ВК 5, 6, 7, 8 (Воздушный компрессор)» для объекта «Установка производства азота (АК-1,5)» разработан, работы по разработке выполнены в полном объеме, замечаний не предъявлено.

ООО «НПП МашТЭК» также указывает, что рабочая конструкторская документация с 26.05.2022 и по настоящее время находится в необоснованном владении и распоряжении ответчика.

Как следует из отчета об оценке № 0202-24, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость оценки объекта «затраты на создание комплекта конструкторской документации 4ВМ5-18/71С» составляет 19 888 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НПП МашТЭК», суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

22.04.2019 между АО «КНПЗ» и ООО «НПП МашТЭК» был заключен договор поставки № 19-0245 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить Обществу компрессорное оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора.

В спецификации от 14.06.2019 № 1012809152 (приложение № 3291319/0068Д001 от 14.06.2019) к Договору (далее - Спецификация) предмет Договора детализирован. Исходя из спецификации Поставщик обязан:

- поставить Покупателю компрессор 4ВМ5-18/71С (далее - Товар);

- выполнить шеф-монтажные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы.

Из п. 8 Спецификации следует, что Товар должен строго соответствовать заказной технической документации (далее - ЗТД) НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ.

Перед поставкой товара Поставщик обязан направить Покупателю и в НПЦ ФГБОУ ВПО СамГТУ на согласование конструкторскую документацию (КД) на Товар, соответствующую ЗТД.

В соответствии с п. 5.6 р. 5 ЗТД (1329.340.06/13/13-0288.157-Р-100.030.001-ТХ-01-ЗТП-001) изготовитель не должен приступать к поставке (изготовлению) оборудования до окончательного согласования документации с Заказчиком (АО «КНПЗ»).

Разработка и направление на согласование КД является подготовительным этапом, предшествующим непосредственному выполнению обязательств Поставщиком по Договору, а не составной частью предмета Договора.

Согласно ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт «Виды и комплектность конструкторских документов» конструкторская документация (КД) - графические и текстовые документы, которые в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

Материалами дела подтверждается факт согласования АО «КНПЗ» КД на товар и передачи Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи конструкторской и/или исполнительной документации 25.05.2022.

После согласования КД Поставщик обязан был приступить непосредственно к выполнению обязательств по поставке, предусмотренных Договором (изготовление поставка, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), однако в нарушение Договора поставка не была осуществлена.

Из совокупности указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что разработка КД не является предметом Договора.

Согласованного сторонами отдельного условия по разработке КД на товар не усматривается ни в договоре, ни в Спецификациях к нему. Соответственно, и оплата данного вида работ условиями Договора и Спецификации к нему не предусмотрена.

Поставщик разрабатывал КД для себя во исполнение обязательств по поставке Товара (разработке, изготовлению и т.п.) согласно требованиям ЗТД.

Ссылка Поставщика на абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 является необоснованной.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость фактических затрат на изготовление КД не является стоимостью фактически выполненных работ по Договору, поскольку изготовление КД не входит в предмет Договора, а, следовательно, не подлежит взысканию.

Кроме того, суд признал факт неисполнения обязательств ООО «НПП МашТЭК» по договору № 19-0245 от 22.04.2019 в части поставки товара.

Данный факт подтверждается представленными и исследуемыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку разработка КД не является предметом исследуемого Договора, суд пришел к верному выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-41509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина