Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А04-3107/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1751/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Мазанского района Амурской области – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 09.02.2017

по делу № А04-3107/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Администрации Мазанского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312254334800051, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мазановского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 4 от 18.12.2013 на выполнение работ по восстановлению спортивных сооружений на территории Мазановского района в селе Новокиевский Увал – хоккейная коробка в полном объеме, исходя из недостатков, установленных и отраженных в акте обследования объекта (хоккейной площадки, расположенной по адресу: <...> б») от 18.02.2016 и в акте обследования объекта от 31.03.2016, либо установить новую, отвечающую техническим требованиям и погодным условиям в местности с тяжелыми климатическими условиями, хоккейную площадку в разумные сроки, до начала нового учебного года 2016-2017гг.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком по муниципальному контракту № 4 от 18.12.2013 работы выполнены ненадлежащего качества.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить все хоккейные борта в количестве 86 штук, в том числе 10 коротких бортов и 76 длинных бортов и три калитки на новые, толщиной 10 мм в срок до 01.07.2017.

Решением от 09.02.2017 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме: ИП ФИО4 обязана до 01.07.2017 заменить все борта хоккейной коробки, в том числе калитки, расположенной по адресу <...> «б», на усиленные полимерные борта толщиной 10 мм; с ответчика взыскано: в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу истца – расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 74 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы условий муниципального контракта № 4 от 18.12.2013, изменив их по техническим характеристикам. Указывает на то, что при заключении контракта заказчиком не оговорены специальные технические характеристики для хоккейной коробки (не указана их толщина), в связи с чем подрядчиком произведена установка пластиковых бортов исходя из допустимых параметров для данного спортивного сооружения, на указанный материал предоставлен сертификат соответствия. Ссылается на отсутствие доказательств некачественности использованного ответчиком пластика, а также того, что разрушение пластиковых бортов произошло по вине подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (возражения от 13.03.2017 № 906) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между ИП ФИО4 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению сооружений на территории Мазановского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации, путем строительства новых спортивных объектов, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013) общая стоимость работ составляет 7 172 508 руб. 42 коп.

Заказчик производит предварительную оплату в счет предстоящего выполнения работ в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1 977 300 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, при условии получения оригинала счета от подрядчика. Окончательный расчет, с учетом внесенной предварительной оплаты, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после окончательной приемки заказчиком всех результатов выполненных работ, и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и всех документов, указанных в пункте 7.2 контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ – в течение 245 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их спецификациям и государственным стандартам.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1 контракта).

Выполнение сторонами контракта своих обязательств в полном объеме подтверждено актом о приемке выполненных работ № 11/1 от 10.10.2014, подписанным в двустороннем порядке.

В период эксплуатации многофункциональной хоккейной коробки, с 01.12.2015 (в период действия гарантийного срока), по всему периметру стеклопластиковые борта стали деформироваться и лопаться, появились трещины, отверстия, сколы, что подтверждается актом обследования объекта от 18.02.2016 и представленными истцом в материалы дела фотографиями объекта.

Претензия Администрации от 19.02.2016 № 617 с требованием устранения образовавшихся недостатков путем замены на качественную хоккейную коробку, соответствующую установленным стандартам в РФ, для эксплуатации в климатических условиях Амурской области с температурным режимом (от -55С, до +50С), оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.1 - 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, гарантийный срок на выполнение работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на обнаружение заказчиком в период гарантийной эксплуатации повреждений объекта – хоккейной коробки.

Как следует из акта комиссионного обследования поврежденного объекта от 31.05.2016, составленного по результатам проведенного совместно с ответчиком осмотра спорной хоккейной коробки, по всему периметру хоккейной коробки на бортах имеются трещины, сколы и отверстия, образовавшиеся от попадания шайбы. Часть бортов деформирована и пластик полопался. Согласно техническим характеристикам данная хоккейная коробка предназначена для закрытых отапливаемых помещений. Всего установлено, что повреждено 59 бортов, которые подлежат замене на новые, отвечающие техническим характеристикам, для хоккейных коробок, предназначенных к эксплуатации в открытой местности с низкими температурами зимой до - 50 С и высокими в летнее время до + 50 С. Ответчик, не согласился с количеством поврежденных бортов, указал в акте, что их 38 штук.

После проведенного осмотра ответчик в судебном заседании предложил истцу урегулировать спор мирно, путем замены 38 поврежденных бортов на аналогичные. Истец указал, что замена поврежденных бортов на аналогичные приведет к такому же результату, а, учитывая социальную значимость объекта, к невозможности проводить зимние спортивные мероприятия в следующем сезоне. В связи с чем предложил ответчику заменить поврежденные борта на новые, отвечающие техническим характеристикам, для хоккейных коробок, предназначенных к эксплуатации в открытой местности с низкими температурами зимой до - 50 С и высокими в летнее время до + 50 С.

В этой связи судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (эксперт ФИО7) с постановкой следующих вопросов: - соответствует ли материал, из которого изготовлена хоккейная коробка, прилагаемому сертификату компании производства Китай фирмы «NINGIN JUTAI CHEMICAL&PLASTIK; CO.,LTD.», XITANG DEVELOPMENT ZONE, DACAO TOWN, NINGJIN COUNTY, DEZHOU CITY. SHANDONG PROVINCE. КИТАЙ ТЕЛ +86(0534) 89573375?; - Пригоден ли материал, из которого изготовлена хоккейная коробка, расположенная по адресу с. Новокиевский Увал, переулок Почтовый, 16, для эксплуатации по назначению в погодных условиях Амурской области вне стационара, то есть в уличных условиях при воздействии погодных условий (солнце, ветер, мороз и т.д.) при температуре зимой до – 50 С и летом до + 45 С?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 031- 01-00216С, материал, из которого изготовлены борта исследуемой хоккейной коробки, представляет собой 3-х слойный лист высокомолекулярного полиэтилена высокого давления (по показаниям плотности), то есть соответствует прилагаемому сертификату. Лабораторные испытания материала показали наличие высоких прочностных характеристик в диапазоне температур от - 60 С до + 70 С. Таким образом, исследуемый материал пригоден для эксплуатации в погодных условиях Амурской области вне стационара, то есть в уличных условиях при воздействии погодных условий при температуре зимой до – 50 С и летом до + 50 С. Разрушение панелей вероятно происходит из-за некачественного монтажа при эксплуатации.

Экспертом ФИО7 суду первой инстанции даны пояснения о том, что указанное заключение сделано экспертом на основании заключения испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО «Пластик» от 17.10.2016.

Представленное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Из представленного сертификата соответствия № 1263136, на основании которого было проведено исследование, следует, что сертификат содержит двоякое указание на вид материала, а именно в наименовании продукции указано: хоккейная коробка, состоящая из металлокаркаса, выполненного из профильной трубы с бортами из листовой пластиковой панели ПНД (высокомолекулярного полиэтилена высокого давления) и сетчатого ограждения. ПВД – это полиэтилен высокого давления, у которого имеется низкая плотность.

ПНД в свою очередь, это полиэтилен низкого давления, у которого имеется высокая плотность (в два раза выше, чем у ПВД).

Эксперт в заключении указал, что материал, из которого изготовлены борта исследуемой хоккейной коробки, представляет собой 3-х слойный лист высокомолекулярного полиэтилена высокого давления (по показаниям плотности), то есть соответствует прилагаемому сертификату.

Вместе с тем, сертификат, на который сослался эксперт, не содержит точного определения, из какого материала должны быть выполнены борта хоккейной коробки, из полиэтилена низкого давления, либо полиэтилена высокого давления.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам комиссионного обследования от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 20.01.2017, в том числе с участием представителя ответчика, фотографиям, видео, хоккейная коробка, установленная ИП ФИО4, имеет деформацию, многочисленные трещины, отверстия, сколы.

При этом на представленном истцом видео прослеживается, как от удара школьником клюшкой по шайбе и попадания шайбы в борт, шайба пробивает борт и вылетает за переделы хоккейной коробки, оставляя отверстие.

Указанные обстоятельства не позволили суду признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, сведения истца о несоответствии примененного ответчиком при возведении хоккейной коробки материала согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в связи с отсутствием в проектной документации технических характеристик для хоккейной коробки (не указана их толщина), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации объекта.

Следует отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о повреждении спорного объекта неправомерными действиями иных лиц, тогда как истцом в материалы дела представлены журнал передачи смены сторожей, ответ межмуниципального отдела МВД России «Мазановский» № 43-6/6254 от 15.11.2016, в соответствии с которым в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 зарегистрированных фактов по поводу разрушений, повреждений на хоккейной коробке, расположенной по адресу: <...> несовершеннолетними или иными лицами не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложение на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ соответствует требованиям закона.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложенных на ответчика обязанностей, их объеме и разумности установленного срока для замены бортов – до 01.07.2017.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу № А04-3107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова