Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А35-10842/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10842/2016
город Воронеж
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу № А35-10842/2016 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307463206100105, ИНН <***>) о взыскании 29 109 руб. 23 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 453 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2016 за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 29 109 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2017 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец).

Определением от 13.09.2017 по делу №А35-10842/2016 исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях оставлено без рассмотрения.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу № А35-10842/2016 отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

25.05.2018 через канцелярию суда от ответчика и 19.06.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

25.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг от 02.02.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику представительские услуги на возмездной основе в споре с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 договора составляет:

- 5 000 руб. – за написание искового заявления, отзыва;

- 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции);

- 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве подтверждение оказания услуг в рамках договора заявителем представлен акт выполненных работ №1 от 02.02.2017, согласно которому заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги:

- написание отзыва на исковое заявление, контррасчет арендной платы – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 14.02.2017, 29.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 19.07.2017 – 36 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме ИП ФИО3 представлен расходный кассовый ордер № 454 от 20.12.2017.

Проанализировав содержание и объем составленных ответчиком процессуальных документов, их трудоемкость, незначительный объем оказанных услуг и затраченное представителем время на изготовление документов, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг до 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклонен судебной коллегией.

В соответствии с указанным абзацем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ,

Однако положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, не применены, так как приведенная в данном абзаце норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу № А35-10842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А. И. Поротиков


Судьи Г.Н. Кораблева


Е.В. Маховая