Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А53-13269/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13269/2019
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-17670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К и ТРАНВЕБ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-13269/2019по иску Бурковского Анатолия Андреевичак ответчикам: ООО «К и ТРАНВЕБ» и Котовой Инне Михайловнео признании недействительной сделки,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ", ФИО5 о признании недействительной сделки между ООО "К и ТРАНВЕБ" и ФИО5, оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019 г., решением единственного участника ООО "Е и Транвеб" N 2 от 8.02.2019 г. по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона N 11, N 12, N 13, расположенных по адресу: <...> в районе дома N 45, 11, 12, 13.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2019 признана недействительной сделка между ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5, оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 г., решением единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) N 2 от 08.02.2019 г. по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома N 45, 11, 12, 13.

ФИО5 обязана возвратить ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данные объекты недвижимого имущества.

ФИО5 обязана возвратить ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома N 45, 11, 12, 13.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

С обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «К и ТРАНВЕБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлен обжалуемый документ на бумажном носителе – договор, сделки (договора купли-продажи) по отчуждению имущества не существует и не существовало. ФИО4 не доказал чем нарушены его права и в чем незаконность решения № 2 от 02 февраля 2019 г. единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ". Заявитель указал, что в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств для выплаты компенсации за долю, ФИО5 было предложено получить имуществом общества в натуре, на что получено согласие. Согласно решению единственного участника общества № 2 от 08 февраля 2019 г. ответчица получила имущество общества действительной стоимостью в размере своей доли в 66,7 % уставного капитала ООО "К и ТРАНВЕБ". Денежные средства в размере 4,7 млн. руб., которые взысканы с ООО "К и ТРАНВЕБ" в пользу ФИО4 перекрываются денежными средствами и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "К и ТРАНВЕБ" в размере 7,5 млн. руб. и удерживаемые ФИО4 Заявитель полагает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска. Истцом не доказано, что стоимость количества переданного имущества обществом ФИО5 превышает сумму, которая была внесена ФИО5 в качестве компенсации за ею долю и поэтому решение №2 единственного участника общества – незаконно. По мнению заявителя, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза по реальной оценке рыночной стоимости имущества общества не проводилась, это подтверждает заинтересованность ФИО4 в сокрытии хищений денежных средств и материальных ценностей общества. Заявитель также полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что получение ФИО5 определенной части имущества ООО "К и ТРАНВЕБ" ведет к признакам банкротства общества.

Представитель ООО «К и ТРАНВЕБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 104614001115.

Согласно уставу ООО "К и ТРАНВЕБ", размер уставного капитала общества на момент регистрации и на сегодняшний день составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Доли уставного капитала общества по состоянию на 17.07.2017 г. были распределены следующим образом:

1. ФИО5, зарегистрированная по адресу: 346780, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала;

2. ФИО6, зарегистрирован по адресу: 346789, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала;

3. ФИО4, зарегистрированный по адресу: 346780, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала.

Согласно п. 6.6.1 действующей редакции устава общества от 23.03.2017 г. участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Реализуя право, предусмотренное законодательством и уставом общества, ФИО4 17.07.2017 года обратился к обществу с заявлением о выходе путем отчуждения своей доли ООО "К и ТРАНВЕБ" В силу п. 6.6.4 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

ООО "К и ТРАНВЕБ" уклонялось от выплаты истцу действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А53-30080/2018 с ООО "К и ТРАНВЕБ" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 719 000 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "К и ТРАНВЕБ", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В ходе производства по делу N А53-30080/2018 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "К и ТРАНВЕБ" ответчик произвел отчуждение следующих основных средств:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479.

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

3. 3 (три) нестационарных павильона N 11, N 12, N 13, расположенных по адресу: <...> в районе дома N 45, 11, 12, 13.

Обозначенное имущество перешло ФИО5 - бывшему учредителю ООО "К и ТРАНВЕБ" в результате сделки. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестр недвижимости 20 февраля 2019 года.

С учетом указанного, истец полагает, что ООО "К и ТРАНВЕБ" в ходе разрешения корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты ФИО4 действительной стоимости его доли в размере 4 719 000 рублей, совершило сделку по отчуждению актива юридического лица с целью выведения из общества единственного имущества.

В рамках судебного заседания было установлено, что ФИО5, являясь участником ООО "К и ТРАНВЕБ", 07.02.2019 года изъявила желание выйти из состава участников общества.

Решением N 2 от 08.02.2019 года единственный участник ООО "К и ТРАНВЕБ", супруг ФИО5 - ФИО6 распорядился выдать ФИО5 имущество, соответствующее действительной стоимости доли, "в связи с отсутствием у общества денежных средств". В результате сделки в пользу ФИО5 было отчуждено: Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: - <...> в районе дома N 45, N 11, N 12, N 13.

Передача имущества оформлена Актом приема-передачи от 8.02.2019 г. и решением N 2 единственного участника ООО "К и Транвеб".

По мнению истца, указанная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред ФИО4 и имеет признаки злоупотребления правом, поскольку в результате выдачи имущества в натуре ФИО5 ООО "К и ТРАНВЕБ" стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), так как у общества существует неисполненное более трех месяцев обязательство перед ФИО4 в размере 4 719 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. О наличии указанной задолженности обществу было известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО4 не может быть истцом по настоящему делу, так как у него "отсутствует и никогда не возникло право быть участником общества", истец не пытается получить денежные средства путем предъявлении исполнительного листа к исполнению. Также ответчики сообщили, что ФИО4 не вернул обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что исключает удовлетворение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество произвело отчуждение имущества (земельного участка и нежилого помещения), составляющего значительную часть его активов и на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А53-30080/2018 о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли ответчиком ООО "К и ТРАНВЕБ" не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "К и ТРАНВЕБ" до момента совершения оспариваемой сделки было осведомлено о необходимости выплаты действительной стоимости доли ФИО4, так как на момент перехода права собственности решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30080/18 действительная стоимость доли уставного капитала вышедшего участника была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отчуждение ООО "К и ТРАНВЕБ" актива (земельного участка и нежилого помещения), имеющего значительную рыночную стоимость, а также тот факт, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества (реализация основных средств, приносящих основной доход) является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

В связи с этим, данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом, судом принято во внимание следующее.

В силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате выдачи имущества в натуре ФИО5 ООО "К и ТРАНВЕБ" стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), так как у общества существует неисполненное более трех месяцев обязательство перед ФИО4 в размере 4 719 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. О наличии указанной задолженности обществу было известно, доказательств обратного вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, признается правильным вывод суда об отсутствии у ООО "К и ТРАНВЕБ" права выдавать имущество ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли, так как в результате совершения указанной сделки (отчуждение единственного актива предприятия) общество стало неспособным удовлетворять требования кредиторов. Данные действия ответчика являются прямым нарушением п. 8 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Только в результате достигнутого соглашения у общества возникает обязанность передать, а у участника - обязанность принять соответствующее имущество. По своей юридической природе соглашение о передаче имущества общества участнику в связи с его выходом является договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Поэтому заключение такого соглашения должно подчиняться правилам заключения договоров, закрепленным главой 28 ГК РФ. Иными словами, для того чтобы соглашение приобрело юридическую силу, необходимо, чтобы стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относится перечень подлежащего передаче участнику имущества (статья 432 ГК РФ). Отсутствие соглашения по данному вопросу (выраженного в отдельном документе, подписанном сторонами, либо объективированного в иной форме) не порождает соответствующих прав и обязанностей у сторон, поскольку в таком случае отсутствует связывающее стороны обязательство.

В настоящем деле какое-либо соглашение о замене денежной выплаты выдачей имущества между ответчиками отсутствует. Ответчики в подтверждение передачи имущества предоставили только решение N 2 единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" от 08.02.2019 г. ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО6 решил выдать ФИО5 имущество в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли, а также акт приема-передачи от 08.02.2019 г. Именно на основании указанных документов был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Суд учел, что стороны вправе прийти к соглашению о выплате действительной стоимости доли участнику общества путем выдачи имущества в натуре, но стоимость указанного имущества должна соответствовать стоимости его доли в денежном выражении, определенной на основании бухгалтерских документов. Кроме того, передаваемое имущество должно быть индивидуализировано с достаточной степенью конкретизации, позволяющей обособить его от вещей того же рода и качества.

Между тем, соглашение о замене денежной выплаты выдачей имущества между ответчиками отсутствует, а решение N 2 единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" от 08.02.2019 г. ФИО6 не содержит данных об оценке передаваемого истцу имущества. Данный недостаток лишает его признаков соглашения о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что решение № 2 единственного участника ООО «К и ТРАНВЕБ» от 08.02.2019г. не является соглашением о выплате ФИО5 действительной стоимости доли, так как не содержит признаков, присущих такому соглашению.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Между тем, из материалов дела следует, что баланс ООО "К и Транвеб" за 2018 г. не отражает сведений о задолженности перед ФИО4 - вышедшим учредителем), вместе с тем, общество указало на стоимость чистых активов в размере 5 007 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что действия ответчиков совершены исключительно с целью причинения имущественного ущерба ФИО4 - кредитору общества.

Действия по совершению оспариваемой сделки с нарушениями требований закона не должны причинять вред другому лицу, действовавшему добросовестно при выходе из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительной сделку между ООО "К и ТРАНВЕБ" и ФИО5, оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019 г., решением единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" N 2 от 08.02.2019 г. по отчуждению имущества: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478; 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома N 45, 11, 12, 13 правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчиков о том, что ФИО4 не может быть истцом по настоящему делу, так как у него "отсутствует и никогда не возникало право быть участником корпоративного права" подлежит отклонению, Арбитражным судом Ростовской области, впоследствии и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А53-30080/2018 было установлено, что ФИО4 являлся участником ООО "К и ТРАНВЕБ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт участия ФИО4 в составе участников общества является преюдицией.

ФИО5 утверждает, что ФИО4 "не пытается получить денежные средства путем предъявления исполнительного документа в ССП Азовского района". Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 43934/19/61033-ИП от 19.04.2019, сумма непогашенной задолженности составляет 4 620 405 рублей 40 копеек. Доказательства возможности исполнения решения суда по делу N А53-30080/18 ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об удержании ФИО4 денежных средств и товарно-материальных ценностей подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены доказательствами, признаются голословными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 года по делу № А53-18109/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным судом от 08.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «К и ТРАНВЕБ» к ФИО7 об обязании от представить документы, подтверждающие внесение в баланс общества за 2016 год информацию о «запасах» на сумму 500 000 руб., «нераспределенную прибыль» 3 773 000 руб.; о взыскании 7 468 000 руб., из которых 3 773 000руб., 500 000 руб. -сумма, внесенная в баланс, но не подтвержденная документально, 1 300 000 руб.- денежные средства, полученные по договору займа отказано. Таким образом, довод заявителя о том, что у общества имеется удержанное ФИО4 имущества, размер которого позволяет выплатить истцу действительную стоимость доли, является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательственного подтверждения

Доводы ответчика о том, что у общества имеется имущество, которого хватило бы для расчета с ФИО4, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как пояснил истец, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 43934/19/61033-ИП от 19.04.2019, сумма непогашенной задолженности составляет 4 620 405 рублей 40 копеек. Доказательства возможности исполнения решения суда по делу №А53-30080/18 ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что отчужденные по спорной сделке объекты находятся во владении последнего приобретателя - ФИО5.

При таких обстоятельствах, судом установлена возможность применения реституции спорных объектов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости, в том числе возврате нестационарных павильонов в пользу ООО "К и ТРАНВЕБ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу общества, в решении судом указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данные объекты недвижимого имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку уточнение исковых требований не влекло одновременного изменения основания и предмета иска, принятие уточненных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу №А53-13269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина