Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А35-12446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12446/2023
13 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ»,

при участии:

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, представлен паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД «Железногорский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал».

В судебном заседании ИП ФИО2 признала факт совершения вменяемого правонарушения, представила письменный отзыв на заявление.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений заявителя и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в адрес МО МВД «Железногорский» поступило заявление ООО «Бренд Монитор Лигал» о незаконном использовании товарного знака «New Balance» в магазине в магазине «VIKING», расположенном по адресу: Железногорск (Курская область), ул. Ленина, 57 (ТЦ «Европа»).

12.01.2023 инспектор ГИАЗ МО МВД «Железногорский» в присутствии двух понятых произвел осмотр торгового помещения магазина «VIKING», расположенном по адресу: г. Железногорск Курской области, ул. Ленина, 57, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

В ходе осмотра, проведенного с участием ИП ФИО2, установлено, что предприниматель допустила к реализации кроссовки серого цвета с изображением товарного знака «NB» (New Balance) с подошвой белого цвета, 43 размера по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за одну пару, однако документы на право реализации данного товара у ИП ФИО2 отсутствовали.

Данные кроссовки (одна пара) изъяты у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2023. Изъятие также осуществлялось в присутствии двух понятых.

12.01.2023 инспектор ГИАЗ МО МВД «Железногорский» взял у ИП ФИО2 письменное объяснение, согласно которому предпринимателю на праве аренды принадлежит торговый павильон «VIKING», расположенный по адресу: г. Железногорск Курской области, ул. Ленина, 57, в котором она реализует мужскую одежду. ИП ФИО2 пояснила, что допустила к реализации кроссовки с логотипом товарного знака «New Balance».

Посчитав, что допущенный ИП ФИО2 к реализации товар имеет признаки контрафактности, инспектор ГИАЗ МО МВД «Железногорский» 13.01.2023 вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также 13.01.2023 инспектором ГИАЗ МО МВД «Железногорский» вынесено определение о назначении экспертизы и истребовании у представителя правообладателя товарного знака «New Balance» компании ООО «Бренд Монитор Лигал» документов и сведений.

Указанным определением перед ООО «Бренд Монитор Лигал» поставлены следующие вопросы:

- Заключался ли с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор на право использования товарного знака «New Balance»?

- Имеет ли представленная продукция, маркированная товарным знаком «New Balance», признаки контрафактности, если да, то какие?

- В случае подтверждения контрафактности представленной продукции, оцените ущерб, нанесенный правообладателям?

Также инспектор ГИАЗ МО МВД «Железногорский» истребовал у ООО «Бренд Монитор Лигал» копии свидетельств на товарные знаки и сведения о том, кто является правообладателем товарного знака «New Balance».

В распоряжение ООО «Бренд Монитор Лигал» предоставлены фотографии товаров (мужские кроссовки), маркированные товарными знаками «New Balance».

В ответ на определение от 13.01.2023 ООО «Бренд Монитор Лигал» представило заключение специалиста от 13.02.2023 и письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США, которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки New Balance.

Согласно заключению специалиста от 13.02.2023, продукция, изъятая у ИП ФИО2 в торговой точке VIKING, расположенной по адресу: Железногорск (Курская область), ул. Ленина, 57, индивидуализирована товарными знаками правообладателя NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности; правообладателю причинен материальный ущерб в размере 13 814 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Железногорский» капитаном полиции ФИО3 протокола от 19.12.2023 46 АА № 642937 об административном правонарушении, которым действия ИП ФИО2, выразившиеся допуске к реализации товара кроссовок серого цвета с изображением товарного знака «NB» (New Balance) с подошвой белого цвета, 43 размера по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за одну пару, без разрешения правообладателя товарного знака и в отсутствие договора с правообладателем на использование данного товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, которая в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе, указала, что кроссовки были приобретены в стоковом магазине для ее сына; умысла причинить вред правообладателю ИП ФИО2 не имела.

На основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве просило снизить размер административного штрафа либо назначить наказание в виде предупреждения.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к реализации кроссовок серого цвета с изображением товарного знака «NB» (New Balance) с подошвой белого цвета, 43 размера по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за одну пару, без согласия правообладателя, в торговом помещении магазина «VIKING», расположенного по адресу: г. Железногорск Курской области, ул. Ленина, 57.

Товарный знак «New Balance» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Компания «New Balance ATHLETICS, INC.» является правообладателем товарного знака «New Balance», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Официальным представителем товарного знака «New Balance» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», расположенное по адресу: 125315, <...>.

Проведенной ООО «Бренд Монитор Лигал» экспертизой определено, что изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «New Balance» обладает признаками контрафактной, продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных.

Согласно полученной от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» информации, правообладатель не выдавал ИП ФИО2 разрешение на использование вышеуказанного товарного знака.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагала к продаже товар с товарным знаком «New Balance».

ИП ФИО2 не представила в материалы дела документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «New Balance» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не предоставлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2023 46 АА № 642937, письменным объяснением ИП ФИО2 от 12.01.2023, заключением специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал», что реализуемый лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар содержит незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 признала факт совершения административного правонарушения как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Вместе с тем, основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в качестве момента совершения административного правонарушения административный орган указывает 11.01.2023 в 11 час. 40 мин.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 11.01.2023 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 10.01.2024.

Таким образом, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности после 10.01.2024 является недопустимым.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова