Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А48-2922/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.04.2025 года                                                                        Дело № А48-2922/2024

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,   

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2025 (рез. часть от 11.02.2025) по делу № А48-2922/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионТракСервис» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление, заинтересованное лицо) в сумме 20 000 руб.

12.12.2024 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

11.02.2025 изготовлена резолютивная часть определения, согласно которому с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 17 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за представительство в судебном заседании 20.03.2024, 5 000 руб. – за представительство в судебном заседании 27.03.2024, 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

28.02.2025, не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы УФССП России по Орловской области отразило, что предприниматель не представил договор об оказании юридических услуг с подробным письменным расчетом суммы судебных расходов, с указанием стоимости каждой конкретной услуги в отдельности. По мнению Управления, размер судебных расходов является явно завышенным и не соответствующим оказанным услугам.

04.03.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное определение.

14.03.2025 апелляционная жалоба УФССП России по Орловской области принята к производству, судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес Управления.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действия, бездействия по снятию ареста с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «РегионТракСервис».

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил отказ от части требований об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета ввиду того, что на принадлежащем ему расчетном счете в ПАО «Сбербанк» арест на денежные средства снят.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, производство по делу в части требований ИП ФИО1 к СПИ ФИО2, УФССП России по Орловской области об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» прекращено; признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 № 40802810547000008918 в ПАО «Сбербанк». 

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А48-2922/2024 представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с которым предпринимателем был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2024 № 09-ЮЛ/24.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 09-ЮЛ/24 (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительных производств № 107018/23/57002-ИП от 02.08.2023 и № 107019/23/57002-ИП от 02.08.2023 и снятии арестов со счетов:

·        составление и предъявление жалоб в суд;

·        представительство в судебных заседаниях;

·        составление процессуальных заявлений и ходатайств.

Исходя из п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Вознаграждение исполнителю выплачивается согласно выставленному счету (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от 07.09.2024 № 2 ИП ФИО3 по делу № А48-2922/2024 оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 7):

1.     составление заявления от 13.03.2024 о признании действия (бездействия) незаконным;

2.     представительство в судебных заседаниях 20.03.2024, 27.03.2024;

3.     составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании выставленного счета от 23.04.2024 № 14 (л.д. 9) ИП ФИО1 в полном объеме оплатил ИП ФИО3 оказанные юридические услуги по платежному поручению от 24.04.2024 № 220 (л.д. 8).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), факт составления заявлений о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о взыскании судебных расходов – самими текстами данных процессуальных документов.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № A48-2922/2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления является частично обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб., а именно:

1. 5 000 руб. – за составление искового заявления;

2. 5 000 руб. – за представительство в судебном заседании 20.03.2024;

3. 5 000 руб. – за представительство в судебном заседании 27.03.2024;

4. 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, суд справедливо отказал во взыскании оставшихся судебных расходов с учетом критерия разумности, учитывая, что дело не являлось сложным, составление процессуальных документов не требовало от представителя заявителя больших временных затрат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 17 000 руб. отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы, то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг указана в совокупности без выделения конкретной стоимости каждой из услуг, не является основанием для произвольного уменьшения судебных расходов либо отказа в их взыскании. Данный подход заявителя сам по себе не противоречит статье 110 АПК РФ. В таком случае суд самостоятельно устанавливает оказанные представителем юридические услуги и дает оценку разумности их оценке в совокупности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2025 (рез. часть от 11.02.2025) по делу № А48-2922/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2025 (рез. часть от 11.02.2025) по делу № А48-2922/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                              А.А. Пороник