Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-11689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11689/2019 «18» июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югополис-Экспресс» (ИНН 2308202370, ОГРН 1132308010339), г. Краснодар

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094), г. Краснодар,

об оспаривании постановления от 06.03.2019 № 02290344 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югополис-Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2019 № 02290344 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что административный орган 27.02.2019 провел проверку общества с ограниченной ответственностью «Югополис-Экспресс» с целью контроля соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Проверкой установлено, что общество не предоставило в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о транспортном средстве категории М3 идентификационный номер (VIN) WMAA72ZZ67T010637 для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств, на котором 27.02.2019 осуществлялась перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 107.

Результаты проверки зафиксированы контролирующим органом в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от 27.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении общества протокола об административном правонарушении

от 05.03.2019 № 02190218 и вынесения постановления от 06.03.2019 № 02290344, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что при проведении контрольных мероприятий административный орган выявил неисполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве категории М3 идентификационный номер (VIN) WMAA72ZZ67T010637 для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств, на котором 27.02.2019 осуществлялась перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 107.

Статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 определено, что представлять в Федеральное дорожное агентство и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств должны субъекты транспортной инфраструктуры.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 5 статья 6 Закона № 16-ФЗ).

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196, включает в себя только транспортные средства автомобильного транспорта категории М1 выполняющие перевозки пассажиров по заказу; транспортные средства автомобильного транспорта, осуществляющие перевозки по заказу в целях оказания ритуальных услуг; автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов, а также транспортные средства категории М2 и М3, используемые для перевозки учащихся от места проживания к месту обучения и обратно, на безвозмездной основе.

Из материалов дела видно, что 27.02.2019 заявитель осуществил перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 107 «Краснодар – Динская».

Довод заявителя о внесении автобуса МАН г/н АА 186 23 в Реестр категорированных транспортных средств, где субъектом транспортной инфраструктуры является общество с ограниченной ответственностью «Динское автотранспортное предприятие» не принимается судом, так как пояснения директора общества подтверждают, что дополнительная документация Федеральное дорожное агентство им не направлялась.

Данное транспортное средство подлежит категорированию в силу приведенных выше норм права.

Общество, осуществляя деятельность в качестве специализированного субъекта данной деятельности, не выполнило правила, предусмотренные законодательством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.02.2018 № 02-2057/02051003 общество извещено о необходимости явиться 05.03.2019 в 10 часов 00 минут по адресу г. Краснодар, ул. Южная, 15, каб. 2. Указанное уведомление получено директором общества, о чем свидетельствует его роспись.

Протокол об административном правонарушении № 02190218 составлен административным органом 05.03.2019 в присутствии директора общества Данильченко Д.А., о чем свидетельствует его роспись.

Определением от 05.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.00 06.03.2019. Копия указанного определения получена директором общества Данильченко Д.А. 05.03.2019, что подтверждается его росписью.

Постановление по делу об административном правонарушении № 02290344 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей вынесено в присутствии директора общества ФИО1, о чем свидетельствует его роспись.

С учетом приведенных норм, административный орган уведомил общество надлежащим образом, в связи с чем, установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку административная ответственность, за совершение указанного правонарушения установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своей публичной обязанности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие имущественного вреда, значительного ущерба каким-либо государственным или общественным интересам, негативных последствий и угрозы их наступления не свидетельствуют о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью не только работников общества, но и всех остальных участников дорожного движения.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным наличие в действиях

заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-40800/2018.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 06.03.2019 № 02290344 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.С. Хмелевцева