Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А54-58/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622508600042) – ФИО3 (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по делу № А54-58/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение – автодорогу, назначение – коммуникационное, общей протяженность 500 п.м., по адресу: <...> условный номер 62-62-15/030/2007-143 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2007 № 62-62-15/030/2007-143).

Решением суда от 29.03.2017 (т. 3, л. д. 10) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что правомерность регистрации права собственности ответчика установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3227/2007, принимая во внимание, что предприниматель не владеет спорным объектом и не является его собственником, а заявленный способ защиты относится к исключительному, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:41 такого объекта как автодорога, в связи с чем, считает правильным выбранный им способ защиты. Утверждает, что предложенный администрацией к приобретению предпринимателем земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости площадью 1 273 кв. метров недостаточен для размещения и обслуживания здания механической мастерской; необходимым для эксплуатации указанного объекта является земельный участок площадью 4 325 кв. метров. Поясняет, что приобретению этого участка препятствует регистрация за администрацией права собственности на автодорогу. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства - площадки из железобетонных дорожных плит, однако в решении суд не сослался на данное обстоятельство. Указывает на отсутствие в решении суда оценки всем представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам. Считает неустановленным адрес расположения предложенного истцу земельного участка. Полагает неправильным применение судом к спорным правоотношениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), указывая, что спорное сооружение на момент его передачи администрации не находилось в государственной собственности. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А54-3227/2014, на решение по которому сослался суд, не устанавливались признаки наличия у автодороги недвижимого имущества.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № А54-3227/2014 судом сделан вывод о возможности признания зарегистрированного права недействительным лишь в случае проведения государственной регистрации на основании документа, не соответствующего закону. Утверждает, что такого несоответствия истцом не доказано. Считает несостоятельным довод заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям постановления № 3020-1, поясняя, что АООТ «Электронные приборы», которое по акту передало в муниципальную собственность спорную автодорогу, создавалось в процессе приватизации на базе государственного имущества. Полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты, поскольку он не является владеющим собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 16.06.2001 № 0645 0/кп является собственником нежилого здания механической мастерской, площадью 787,82 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово (т. 1, л. д. 8).

В целях реализации права на земельный участок под указанным объектом, предприниматель 02.10.2006 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 325 кв. метров, на котором располагается здание механической мастерской (т. 1, л. д. 10).

Постановлением от 22.02.2012 № 181 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1 273 кв. метров (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что приобретению в собственность земельного участка большей площади истцу препятствует зарегистрированное право собственности муниципального образования на автодорогу, а направленное в адрес администрации требование от 08.12.2015 принятия мер по прекращению такого права добровольно не удовлетворено ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу с 01.01.2017.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что цель, которую преследовал предприниматель, обращаясь в суд, заключается в получении в собственность земельного участка площадью 4 325 кв. метров для эксплуатации находящегося на нем здания механической мастерской площадью 787,82 кв. м (т.1, л. д. 27).

При этом с предложенной администрацией для целей выкупа меньшей площадью земельного участка для эксплуатации указанного здания, составляющей 1 273 кв. метров, истец не согласен.

В связи с этим он считает, что регистрация права муниципального образования на автодорогу как на объект недвижимого имущества, препятствует ему в реализации его права на приобретение земельного участка, а сама автодорога не является таким объектом, в связи с чем, сведения о ней в ЕГРН содержатся неправомерно.

Между тем в ходе рассмотрения дела предпринимателем не доказано, что автодорога не является самостоятельным объектом недвижимости.

Так, из материалов дела следует, что в муниципальную собственность указанный объект был передан по акту приема-передачи от 02.07.2002 от АООТ «Электронные приборы» на основании пункта 4 статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л. д. 18).

Согласно указанной материальной норме объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Постановлением администрации от 02.07.2002 № 293 автодорога была принята в муниципальную собственность в связи с банкротством АООТ «Электронные приборы» (т. 1, л. д. 11).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3227/2007, возбужденному по иску предпринимателя, которое имеет для него преюдициальное значение.

В указанном судебном акте установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не признаны недействительными, а регистрация права произведена законно.

В материалах дела имеются технический и кадастровый паспорта на автодорогу, что свидетельствует о ее учете как объекте недвижимости.

Для размещения и обслуживания автодороги сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41 (т. 2, л. д. 13).

Из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3227/2014 следует, что АООТ «Электронные приборы», от которого спорная автодорога передавалась в муниципальную собственность, было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2000 по делу № А54-2230/98-С7 и в процессе реализации имущества должника предпринимателем приобретен ряд объектов недвижимости, под которыми в собственность предоставлены земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенного, для квалификации вещи в качестве недвижимой, необходимо установить, ее прочную связь с землей, а также то, что она создавалась по правилам, установленным для создания недвижимой вещи и имеет определенное функциональное использование.

Доказательств того, что спорная автодорога не создавалась по правилам, установленным для создания объекта недвижимости, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований заключения специалистов (ООО «Кадастр недвижимости» (т. 1, л. д. 90, т. 2, л. д. 43) и Центра независимой потребительской экспертизы» (т. 2, л. д. 125) касаются вопросов определения площади, необходимой истцу для эксплуатации его объекта недвижимости, а также определения наименьшего расстояния от поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:25: 0060101:41 до объекта недвижимости – автодороги с асфальтовым покрытием, а не вопросов создания спорного объекта не в соответствии с установленными правилами.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства – площадки из железобетонных плит по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение в районе здания мехмастерской на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:41, оставлено без удовлетворения, поскольку вопросы создания объекта в соответствии с действующими на момент такого создания нормами, относятся к сфере специальных познаний, а не к вопросам права. В связи с этим возможный осмотр не смог бы заменить собой доказательство, полученное в результате использования специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения и заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с постановкой на ее разрешение вопроса о том, возможно ли с использованием схемы, утвержденной постановлением администрации от 22.02.2012 № 181, образование земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово для размещения и обслуживания здания механической мастерской в качестве пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств хлебопекарного предприятия, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отказано и в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5133/2012, предметом которого является требование предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 22.02.2012 № 181 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преследуемая предпринимателем цель – получить в собственность земельный участок большей площади за счет исключения из ЕГРН сведений об автодороге как объекте недвижимости, не может являться основанием для удовлетворения его требований при недоказанности им в ходе рассмотрения спора факта создания автодороги не по правилам создания объекта недвижимости.

Недостаточность, по мнению заявителя, площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации его объектов недвижимости, необеспечение вследствие этого максимально благоприятных для него условий предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки всех представленных доказательств, не влияют на принятый судебный акт, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спору, в ходе которого предпринимателем не доказано, что автодорога не является объектом недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 по делу № А54-58/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова