Постановление от 24 сентября 2022 г. по делу № А27-4887/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4887/2022
г. Томск
24 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в со судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» (№ 07АП-6273/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4887/2022 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 700 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ресурс» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» (далее - ООО «УЖК-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (далее - НО «Фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 344 700 руб., взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ресурс» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу № А27-17022/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ресурс» (ООО «Инком-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (ООО «Синтерно»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖК-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку затопление произошло в пределах гарантийного срока из-за срыва стояка отопления, следовательно, ответчик обязан возместить убытки истца в порядке регресса.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между собственниками многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Покрышкина г. Новокузнецка (Собственники) и ООО «УЖК-Центр» (Организация) заключен договор на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее – МКД).

В указанном МКД расположены нежилые помещения, собственником которых является ООО «Инком-Ресурс».

В 2018 году на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Покрышкина, 19 г. Новокузнецка, было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту инженерного оборудования, в том числе системы отопления.

Данные работы были выполнены региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта» в рамках исполнения краткосрочного плана реализации в 2017 году региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Кемеровской области на 2014-2043 годы, путем заключения с ООО «Синтерно» договора от 06.12.2017 № 04-17/196.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора НО «Фонд капитального ремонта» (Заказик) поручает ООО «Синтерно» (Исполнитель) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома № 19 по ул. Покрышкина г. Новокузнецка.

Пунктов 8.1 договора № 04-17/196.КР.17 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 месяцев (5 лет) со дня подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что 30.04.2020 в результате аварии (разрыв стояка отопления) произошло затопление подвального помещения, принадлежащего ООО «Инком-Ресурс».

Согласно заключению специалиста от 21.05.2020 № 051-06/20, выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего ООО «Инком-Ресурс», составил 305 000 руб.; дефект образовался в результате воздействия влаги, проникшей в помещения из-за разрыва стояка отопления.

Кроме того, помещение было передано ООО «Инком-Ресурс» 01.08.2017 в аренду с ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. В связи с затоплением помещения арендатор заявил о досрочном расторжении договора, договор аренды расторгнут досрочно с 01.05.2020, в связи с чем ООО «Инком-Ресурс» заявлено о наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-17022/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, с ООО «УЖК-Центр» в пользу ООО «Инком-Ресурс» взыскано 335 000 руб. в возмещение убытков, а также 9 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 344 700 руб.

Истец, посчитав, что виновным лицом в причинении вреда собственнику нежилого помещения, является НО «Фонд капитального ремонта», направил ответчику претензию с требованием о возмещении взысканной по решению суда суммы.

Получив от ответчика письменный отказ, ООО «УЖК-Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-17022/2020, пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда установлено ООО «УЖК-Центр», а не НО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт разрыва стояка отопления, в результате которого произошло затопление помещения, принадлежащего третьему лицу, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по делу № А27-17022/2020 следует, что убытки в сумме 335 000 руб. были взысканы с ООО «УЖК-Центр» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту МКД, установленных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, в силу пункта 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, сумма ущерба, взысканная с истца, является не убытками вследствие причинения внедоговорного вреда, а ответственностью за нарушение договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), на которую положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не распространяются.

Кроме того, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

То есть, право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, которое может быть предъявлено непосредственному причинителю вреда.

В решении от 29.09.2020 по делу № А27-17022/2020 Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии вины именно ООО «УЖК-Центр» в причинении убытков третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту МКД.

Ссылаясь на то, что виновным лицом в причинении вреда собственнику нежилого помещения, является НО «Фонд капитального ремонта», ООО «УЖК-Центр» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для того, чтобы в настоящем деле прийти к иным выводам.

Из представленного истцом заключения от 21.05.2020 № 051-06/20, выполненного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», такой вывод не следует.

Сам по себе факт установления в указанном договоре гарантийного срока на выполненные работы, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что любой дефект, возникший в период гарантийного срока, является следствием ненадлежащего выполнения работ.

Доводы о том, что ответственность за возмещение ущерба ООО «Инком-Ресурс» должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта», приводились истцом при рассмотрении дела № А27-17022/2020 и были отклонены арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-17022/2020 установлено наличие у ООО «УЖК-Центр» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому, в том числе, относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии; именно ООО «УЖК-Центр», как обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества в МКД, в том числе, за систему отопления; доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УЖК-Центр» всего комплекса предусмотренных нормативными актами работ, в том числе, ежемесячных технических осмотров инженерных сетей, выявление и замену аварийных участков, осуществления контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Предъявление настоящего иска направлено фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-17022/2020, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность и может быть реализовано только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что лицом, нарушившим обязательство, является истец, факт причинения вреда ответчиком не доказан, судом первой инстанции обоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А27-4887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяД.В. Молокшонов