Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А13-1506/2023

236/2023-36890(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1506/2023
г. Вологда
07 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу № А13-1506/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (адрес: 162616, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Стандарт») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЖилРемСоюз») о взыскании 107 976 руб. 08 коп., в том числе: 103 344 руб. неосновательного обогащения, 4 632 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 24.01.2023, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения по делу, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.05.2023 в иске отказано.

ООО «УК «Стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, собранные и потраченные ответчиком от сдачи общего имущества в аренду, не подлежат возврату собственникам, поскольку были потрачены на выполнение

неотложных работ и оказание услуг, вызваных обстоятельствами, которые ООО «ЖилРемСоюз» не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, так как указанная сумма получена ответчиком в соответствии с заключенным договором аренды о передаче общего имущества в аренду и договором о размещении оборудования. Также считает, что в деле отсутствует факт подтверждения расходования ответчиком средств на нужды многоквартирного дома. При том, что из представленных ответчиком ежегодных отчетов следует, что ООО «ЖилРемСоюз» фактически работало в убыток, а собственники являлись должниками, поскольку, по представленным сведениям, видно, что, начиная с 2018 года входящий остаток затрат на дом всегда был отрицательным, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по пересмотру перечня оказываемых работ, услуг и размера тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, исходя из потребностей дома, соответственно ответчиком не производился должным образом анализ хозяйственной деятельности. Податель жалобы полагает, что ответчик не преследовал цель эффективного обслуживания и оптимизации затрат при управлении домом. Показывая из года в год перерасход по оказанным работам и услугам, а также анализируя состояние многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и его нужды по ремонту и прочим услугам ООО «ЖилРемСоюз» могло предвидеть на каждый последующий год то, что собираемых денежных средств недостаточно для обслуживания многоквартирного дома. По мнению истца при указанных обстоятельствах очевидным является факт злоупотребления своим положением со стороны ответчика, поскольку мер по повышению тарифа не предпринималось, а финансовые вопросы решались за счет дополнительного источника дохода, принадлежащего собственникам. Также

ООО «УК «Стандарт» ссылается на то, что судом неверно применена терминология, ввиду отсутствия в законодательстве понятия «неотложные работы».

ООО «ЖилРемСоюз» в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными

статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2

статьи 272.1 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК «Стандарт» сослалось на то, что в период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года

ООО «ЖилРемСоюз» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, Череповец, ул. Юбилейная, д. 29 (далее – МКД) на основании заключенного договора управления от 01.04.2015 № 6/3 с собственниками многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

Как указал истец, в период управления ООО «ЖилРемСоюз» в пользование третьим лицам передавались в аренду объекты общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, а именно нежилое помещение (парикмахерская), а также размещены средства и линии связи необходимые для обеспечения доступа абонентов к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако решения собственников относительно данного использования денежных средств, полученных от аренды, на проведение указанных работ отсутствуют. Указанные работы входят в перечень работ по текущему ремонту, обязанность по оплате которых возлагается на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Исполнение данной

обязанности осуществляется посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме.

По информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), за период управления ответчиком многоквартирным домом сумма начисления и сбора денежных средств от сдачи общего имущества в аренду составила: за 2020 год - 40 800 руб., за 2021 год - 41 472 руб., за 2022 год - 21 072 руб., общая сумма за указанный период составила - 103 344 руб.

По мнению истца, управляющая компания, получая ежемесячно денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт жилья» из которых и должна была оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту производила работы за счет денежных средств собственников, поступающих в качестве дополнительного дохода при этом, не имея на это полномочий и без согласования с собственниками, таким образом, истец полагает, что неосновательно приобретенные денежные средства ответчиком в размере 103 344 руб. подлежат возврату собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.04.2022 № 1/2022 собственники многоквартирного дома по указанному адресу приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «ЖилРемСоюз» и выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления.

С 01.07.2022 ООО «УК «Стандарт» осуществляет управление спорным МКД.

В ноябре 2022 года собственники многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение по вопросу о наделении ООО «УК «Стандарт» полномочиями представлять интересы всех собственников многоквартирного дома в судебных органах по вопросу возврата денежных средств, полученных прежней управляющей компанией ООО «ЖилРемСоюз» в качестве арендной платы за пользование общим имуществом указанного дома за период управления (пункт 12 протокола от 16.11.2022 № 3/2022).

Пунктом 13 указанного протокола общего собрания собственники многоквартирного дома приняли решение по вопросу перечисления денежных средств, накопленных от сдачи общего имущества в аренду на расчетный счет прежней управляющей компании ООО «ЖилРемСоюз» вновь выбранной управляющей компании в течение 10-ти дней с момента принятия решения и получения протокола общего собрания собственников.

Во исполнение принятых собственниками решений, оформленных протоколом от 16.11.2022 № 3/2022, истец 19.12.2022 обратился в адрес ответчика с письменным требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду.

Ответчик в своем ответном письме от 22.12.2022 № 3427 указал, на то, что денежные средства, поступившие в 2022 году в качестве арендных платежей использованы на текущий ремонт и собственники имеют

задолженность перед управляющей компанией, отказался перечислять денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт МКД, а также за аренду общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей

организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как верно отметил суд, поскольку в настоящее время функции управления домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, аренды общего имущества, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пунктов 16 и 17 Правил № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с

них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как правильно указал суд, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг,

сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от арендуемого имущества, истец должен доказать фактическое получение денежных средств и их сбережение ответчиком.

Судом установлено, что ООО «ЖилРемСоюз» приступило к управлению спорным МКД с 28.11.2018 как правопреемник реорганизованного 28.11.2018 в форме присоединения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис»)

(ИНН <***>, до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-3», далее - ООО «Жилремстрой-3»).

Как следствие, в силу статьи 58 ГК РФ к ООО «ЖилРемСоюз» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица по заключенным договорам, в том числе и по договору управления спорным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 30.12.2015: о сдаче в аренду нежилого помещения ФИО1, о наделении ООО «Жилремстрой-3» полномочиями на заключение договора аренды, об установлении арендной платы, об использовании средств от сдачи в аренду помещения на ремонтные работы по дому.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «ЖилРемСоюз», как у правопреемника ООО «Монтаж Сервис» (как выше упоминалось - до смены наименования ООО «Жилремстрой-3»), оснований не исполнять данное решение собственников не имелось.

Как правопреемник реорганизованного в форме присоединения юридического лица - ООО «Монтаж Сервис», ООО «ЖилРемСоюз» приняло обязательства по договору о размещении оборудования от 01.05.2015 № 35/851, заключенному с открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (при изменении организационно-правой формы – публичное акционерное общество «ВымпелКом») о размещении оборудования связи, в том числе на спорном многоквартирном доме.

Управляющей организацией 01.12.2018 заключен договор № К-159 с акционерным обществом «Череповец Телеком» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Телеком») о размещении оборудования связи, в том числе на спорном многоквартирном доме.

Согласно приложению 1 к договору управления плата за текущий ремонт в составе платы за содержание и текущий ремонт составила: в 2018 году00 руб. 30 коп. за 1 кв. м, помещения собственника в месяц; с апреля 2019 года - 00 руб. 30 коп. за 1 кв. м, помещения собственника в месяц; с апреля 2020 года - 00 руб. 33 коп. за 1 кв. м, помещения собственника в месяц; с апреля 2021 года - 00 руб. 34 коп. за 1 кв. м, помещения собственника в месяц; с апреля 2022 года 00 руб. 34 коп. за 1 кв. м, помещения собственника в месяц.

Как следует из отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления, собственникам помещений было начислено за текущий ремонт: в 2018 году - 18 885 руб.; в 2019 году - 18 885 руб.; в 2020 году20 302 руб.; в 2021 году - 21 189 руб.; в 2022 году - 10 595 руб.

Суд пришел к выводу о том, что суммы, вносимые собственниками на текущий ремонт многоквартирного дома, являются незначительными.

С начала управления многоквартирным домом ООО «ЖилРемСоюз» перерасход по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2018 уже составлял 74 828 руб. 97 коп., что отражено в отчете по аренде и текущему ремонту за 2018 год.

Из отчетов управляющей организации также следует, что по состоянию: на 31.12.2019 перерасход по текущему ремонту составил 86 463 руб. 27 коп.; на 31.12.2020 перерасход по текущему ремонту составил 138 513 руб. 15 коп.; на 31.12.2021 перерасход по текущему ремонту составил 132 674 руб. 75 коп.; на 01.07.2022 перерасход по текущему ремонту составил 122 080 руб. 25 коп.

Как верно отмечено судом, отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от собственников (жителей) дома, то есть фактические расходы управляющей организации превысили расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт. В связи с чем, денежные средства, поступившие в счет платы за пользованием общим имуществом (арендной платы, платы за размещение оборудования связи) также использовались управляющей организацией на текущие, неотложные, обязательные работы и услуги на законных основаниях.

Судом установлено, что в связи с этим, с целью надлежащего управления домом для своевременного устранения неполадок, финансирование работ производилось из средств, полученных от аренды общего имущества дома.

Ответчик представил документы по расходованию денежных средств, полученных от аренды общего имущества на общую сумму 113 197 руб.

14 коп. Судом в порядке статьи 71 АПК РФ произведена оценка данных документов и установлено следующее.

В соответствии подпунктом е (1) пункта 2 Правил № 491 автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность

измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в обязанности управляющей организации.

Срок поверки общедомовых приборов учета, а именно: двух теплосчетчиков Multical, установленных на спорном многоквартирном доме, истекал в 2020 году.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления управляющая организация обязуется организовать самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставление жилищно- коммунальных услуг Собственникам, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Так, в декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» выполнена поверка 2 теплосчетчиков Multical, установленных на спорном многоквартирном доме, что подтверждаем актом от 03.12.2020 № 313. Стоимость работ составила 18 400 руб. с условием 100% предоплаты (счет от 04.08.2020 № 293), оплачена ООО «ЖилРемСоюз» 07.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 20545, 27.07.2020 составлена и утверждена смета № 01:00202 на поверку теплосчетчика по спорному дому, сметная стоимость работ составила 18 835 руб. 10 коп., что отражено в отчете по аренде общего имущества за 2020 год.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории многоквартирных домов возложена на управляющие организации Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На спорном МКД 09.10.2020 была проведена опиловка деревьев объемом 8м3. Сметная стоимость работ на основании локальной сметы от 09.10.2020 № 01:00206 составила 11 825 руб. 04 коп., что отражено в отчете по аренде общего имущества за 2020 год. О выполнении работ составлен акт от 09.10.2020, выполнение работ подтверждено собственником квартиры № 108.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Услуги по дистанционному сбору данных с общедомовых приборов учета, установленных, в том числе и на спорном доме, в 2020 году оказывал индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2). Стоимость услуги по одному дому составляла 16 500 руб. Услуги ИП ФИО2 оплачены ООО «ЖилРемСоюз» на основании счета от 03.08.2020 № 108 платежными поручениями от 10.08.2020 № 20584, от 17.08.2020 № 20883, от 18.08.2020 № 20927.

Как следует из материалов дела, для оказания данной услуги были приобретены следующие материалы: модуль RS232 в количестве 2 шт. стоимостью 6000 руб. с НДС у общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее - ООО «Северное тепло») (счет-фактура от 26.08.2020 № 238 , платежное поручение от 07.08.2020 № 20574); интерфейсный кабель для модема 1.5 м у ИП ФИО2 (акт от 06.08.2020 № 106, платежное поручение от 05.08.2020 № 20514); литиевая батарейка для вычислителя у ООО «Северное тепло» (счет-фактура от 06.08.2020 № 207, платежное поручение от 05.08.2020 № 20516). В отчете по аренде за 2020 год отражена стоимость услуг и приобретенных материалов в размере 29 160 руб.

Согласно заключению № 036/2022 «О фактическом состоянии конструкции козырька входа в жилой дом № 29 по ул. Юбилейная в Череповце со стороны улицы Юбилейная», выданному обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза», состояние железобетонной плиты козырька - удовлетворительное, повреждений плиты не выявлено. Опорные столики, расположенные на стеновой панели жилого дома, находятся в неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома следует выполнить устройство дополнительных опорных стоек, поддерживающих козырек, чтобы исключить возможное обрушение козырька в результате разрушения опорных столиков.

Работы по укреплению (усилению) козырька были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КРИС» (ИНН <***>) в феврале 2022 года. Стоимость работ составила 53 377 руб., оплаченных

ООО «ЖилРемСоюз» двумя платежными поручениями: от 24.01.2022 № 874, от

15.02.2022 № 1909 (справка о стоимости выполненных работ от 07.02.2022 № 1, счет от 07.02.2022 № 6, акт о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 1). Стоимость работ отражена в отчете по аренде за 2022 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, такие работы должны быть дополнительно оплачены собственниками МКД.

Как верно отметил суд, в соответствии с действующим законодательством ООО «ЖилРемСоюз» осуществляло публикацию ежегодных отчетов, сведения, изложенные в отчетах, являются открытыми, собственниками не оспорены. В отчетах имеются сведения о расходовании ответчиком денежных средств в указанных суммах, соответственно, собственники фактически согласились с правом управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления.

Сведений о ненадлежащем выполнении работ или наличии претензий у собственников не имеется. Также материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес ответчика по МКД за спорный период, что подтверждает надлежащее исполнение им обязанности по проведению работ.

С учетом изложенного суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны, оказал во взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итоги рассмотрения настоящего дела позволяют прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу № А13-1506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Колтакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна