Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-197/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-197/2022
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4602/2022

на определение от 24.06.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ФИО2 об объединении дел в одно производство

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 692413, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 16.09.2022 сроком действия 3 года, паспорт);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.07.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 (резолютивная часть определения от 31.03.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО8).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу № А51-197/2022 69955/2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 09.06.2018, заключенного между ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ФИО5 по договору от 09.06.2018 отсутствующим, и обособленный спор по делу № А51-197/2022 97944/2022 по заявлению ФИО2 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 21 086 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что, поскольку предъявленное к должнику требование о включении в реестр задолженности, основано на оспоренной сделке, то обособленные споры, как основанные на одних и тех же доказательствах, подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения, в то время как раздельное рассмотрение споров приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об их объединении в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров № А51-197/2022 69955/2022 и № А51-197/2022 97944/2022 в одно производство, мотивированный тем, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса и повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и как следствие нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Заявителем ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не приведено достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров; не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках раздельного рассмотрения споров, не представлены.

Напротив, отказ в объединении споров в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту. Вопреки доводам апеллянта рассмотрение каждого из заявлений в самостоятельном порядке само по себе не влечет риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем отказ в объединении обособленных споров в одно производство не может безусловно привести к принятию неверного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу № А51-197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин