Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-11710/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 11710/20-67-85
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества «АСК «Росмед» (ИНН 7706074977,125040, Москва, ул. Ямского поля 3-я, дом 2, корп. 26, пом. 7 ком. 52) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ИП ФИО2 Оглы (ИНН <***>)

о взыскании 25 697 682,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.12.2019; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 02.03.2020. диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АСК «Росмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 093,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 589,66 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Высказывая сомнения относительно давности выполнения документов, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 г. между АО «АСК «РОСМЕД» и ИП ФИО2 Оглы заключен агентский договор № 47/А.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Агентского договора, Страховой агент за вознаграждение и от имени Страховщика в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной Страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия, а именно:

- осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых «Страхователи», для заключения со Страховой компанией договоров (полисов) страхования;

- проводить переговоры с потенциальными Страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования Страховой компании;

- заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными Страхователями от имени и в интересах Страховой компании;

- обеспечивать документооборот между Страхователями и Страховой компанией;

- представлять интересы Страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений;

- осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате Страхователями, но заключаемым ими со Страховой компанией договорам (полисам) страхования.

Как указано в п. 1.2. Агентского договора права и обязанности по заключенным (оформленным) Страховым агентом договорам (полисам) страхования возникают непосредственно у Страховой компании.

Агентским договором установлены обязанности страхового агента, в частности:

- Самостоятельно осуществлять поиск потенциальных Страхователей, заинтересованных в заключении со Страховой компанией договоров (полисов) страхования (п. 2.2.2 Договора);

- Проводить переговоры с потенциальными Страхователями об условиях и порядке заключения со Страховой компанией договоров (полисов) страхования (п.2.2.3 Договора);

- Предоставлять потенциальным Страхователям необходимую информацию о видах и условиях (правилах) страхования Страховой компании, а также информацию о Страховой компании (п. 2.2.4 Договора);

- Заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными Страхователями в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями (правилами) страхования, инструктивными документами и иными требованиями Страховой компании (п. 2.2.6 Договора);

- Осуществлять расчет страховых премий (взносов) подлежащих уплате Страхователями по заключаемым договорам (полисам) страхования. Расчет подлежащих уплате страховых премий (взносов) осуществляется Страховым агентом в соответствии с действующим законодательством РФ и инструктивными документами Страховой компании (п.2.2.7 Договора);

- Знакомить Страхователей с условиями (правилами) страхования Страховая компания и разъяснять их положения (п.2.2.8 Договора);

- Обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями настоящего Договора, перечисление Страховой компании страховых премий (взносов) полученных от Страхователей по заключенным (оформленным) договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет Страховой компании. (п.2.2.17 Договора);

- Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, предоставлять Страховой компании Отчет Страхового агента (Приложение №5а, 56) содержащий сведения о заключенных (оформленных) за отчетный период договорах (полисах) страхования и собранной страховой премии по заключенным (оформленным) договорам (полисам) страхования. Дата составления отчета (Приложение №5а, 56) должна быть обозначена последним днем отчетного месяца (п.2.2.18 Договора);

- Еженедельно передавать Страховой компании по «Акту приема-передачи страховой документации» (Приложение 4а, 46) заключенные (оформленные) со Страхователями за прошедшую неделю договоры (полисы) страхования с приложением к ним необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих оплату Страхователями страховых премий (взносов) (на каждый вид страхования заполняется отдельное Приложение (п.2.2.19 Договора);

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Страхового агента по настоящему Договору определяется действующей на момент заключения (оформления) договора (полиса) страхования структурой тарифной ставки. Вознаграждение Страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) Страховым агентом договорам (полисам) страхования и зависит от вида страхования и/или страхового продукта (договора (полиса) страхования). Конкретный размер вознаграждения указывается в Приложении №6 («Ставки вознаграждения Страхового агента») к настоящему Договору. По согласованию сторон размер агентского вознаграждения может быть изменен.

В соответствии с п. 4.3 Договора страховая компания перечисляет Страховому агенту причитающееся ему вознаграждение ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленному Страховым агентом Отчет (Приложения №5а, 56 к Договору) о заключенных (оформленных) Страховым агентом за предыдущий месяц договорах (полисах) страхования, а также согласованному и подписанному Страховым агентом Акта сдачи-приемки агентских услуг по страхованию.

Выплата агентского вознаграждения осуществляется Страховой компанией в течение 5 рабочих дней с даты принятия Отчета Агента в соответствии с п. 2.1.7 настоящего Договора. (п. 4.6. Договора).

По имеющимся у Конкурсного управляющего сведениям, АО «АСК «РОСМЕД» в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 47/А от 14.06.2011 за период с 28.12.2016 по 10.07.2017 произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 Оглы в размере 21 272 093, 33 руб.

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО2 Оглы в качестве агента представлены соответствующие Акты (отчеты) агента: № 10-5б от 31.05.16, № 11-5б от 30.06.16, № 1-5б от 18.04.2017, № 2-5б, № 3-5б от 31.05.2017, № 4-5б от 28.06.2017, № 5-5б от 06.07.2017, из которых следует, что им как агентом оказаны услуги, в результате которых были заключены договоры страхования между АО «АСК «РОСМЕД» и страхователями – юридическими лицами.

Между тем, как следует из искового заявления имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего отчеты страхового агента не позволяют установить фактическое выполнение ИП ФИО2 о тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг.

В связи с чем истец полагает, что оснований для оплаты услуг ИП ФИО2 и перечисления в его адрес денежных средств в размере 21 272 093, 33 руб. не имелось, поскольку фактически договоры страхования были заключены без участия ИП ФИО2, услуги агента по ним АО «АСК «РОСМЕД» не оказывались. Следовательно, перечисление АО «АСК «РОСМЕД» в адрес ИП ФИО2 о является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 1008 ГК РФ требование к отчету агента определяется сторонами в заключенном договоре.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Агентского договора. Основанием для выплаты агентского вознаграждения является утвержденный Страховой компанией Отчет и Акт сдачи-приемки агентских услуг по страхованию.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами предусмотренные Агентским договором Акты сдачи-приемки агентских услуг: 30.06.2016 № 11-56, 31.12.2016 № 12-56, 18.04.2017 № 1-56, 30.04.2017 № 2-56, 31.05.2017 № 3-56, 28.06.2017 № 4-56, 06.07.2017 № 5-56.

Составление иных документов, кроме перечисленных, Агентским договором в качестве подтверждения оказания услуг не предусмотрено.

Следовательно, возложение на агента обязанности по предоставлению оформленных каких-либо дополнительных документов, подтверждающих оказание им услуг, целью которых являлось заключение соответствующих договоров страхования со стороны Страховой компании, неправомерно.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД» № А40-27329/18 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных сумм по агентскому договору № 47/А от 14.06.2011 на основании п.1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве на основании неполучения страховой организацией равноценного встречного представления от ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу А40-27329/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по тому же делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» отказано.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда порода Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-27329/18:

факт заключения договоров страхования с АО «Генбанк», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Центр оптимальных технологий» конкурсным управляющим должника не оспаривается;

конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией договоров страхования, перечисленных в актах-отчетах от 30.06.2016 № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от 31.05.2017 № 3-56, от 28.06.2017 №4-56, от 06.07.2017 № 5-56;

страховые премии по договорам страхования, перечисленным в актах-отчетах от 30.06.2016 № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от 31.05.2017 № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56, поступили на банковские счета Страховой компании в полном объеме;

перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 осуществлено на основании актов-отчетов от 30.06.2016 № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от 31.05.2017 № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56; указанные отчёты к Агентскому договору приняты принципалом без возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, истцом не учтено, что ставка агентского вознаграждения изменялась сторонами Агентского договора путем оформления к нему дополнительных соглашений 01.10.2015, 23.10.2015 28.06.2016 соответственно.

Копии указанных соглашений представлены в материалы дела, в судебном заседании суд обозрел оригиналы указанных документов.

Следовательно, содержание актов-отчетов от 30.06.2016 № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от 31.05.2017 № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56 соответствует условиям Агентского договора в части размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами.

Таким образом, Ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 21 272 093,33 руб. отсутствуют.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока их возвращения также отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев