Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-59822/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А41-59822/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Истрапласт» - представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-59822/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истрапласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Администрации городского округа Истра Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; акционерное общество «Мосводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истрапласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области с требованиями о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов" от 14.05.2021 г. № Р001 -0713483326-44561275.2, обязании Администрации городского округа Истра Московской области в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать и направить ООО "Истрапласт" в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (129110, <...>) составленный в 3 (трех) экземплярах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:08:0010402:318, площадью 3 269 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под производственную территорию, расположенный по адресу МО, <...> уч.51А

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что отказ в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным, указывает на нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне, ссылается на ошибочность указания суда на обязание направления договора, а не проекта договора, что, по мнению заявителя, влечет нереальность исполнения судебного акта, также указывает, что спорный земельный участок предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования и действующим законодательством предусмотрен иной порядок его переоформления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Истрапласт» возражал по доводам кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Заявитель в апреле 2021 г. обратился в Администрацию городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Решением №Р001-0713483326-44561275 от 14.05.2021 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указала, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, которые не допускают использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении, а также установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Считая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, установил, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ, что Заинтересованным лицом, не предоставлено доказательств, препятствующих предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Заявителю.

Судом принято во внимание, что функциональное назначение объекта недвижимости, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка "под производственную территорию".

Судом установлено, что представленное Администрацией Заключение опровергает факт нахождения земельного участка в зоне охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что спорный земельный участок не относится к землям изъятым из оборота, поскольку Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии от водного объекта (рек и Истра) менее 20 метров.

Также апелляционный суд принял во внимание, что Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из ограниченных в обороте земельных участков исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в случае продажи, в том числе земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 310-КГ14-7363 и от 06 мая 2015 года N 305-КГ14-7532 (в соответствии с которой из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на его переоформление в срок до 01 июля 2012 года, однако установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты).

Таким образом, возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассатора о неразрешенности вопроса о наличии права постоянного бессрочного пользования, суд округа отмечает, что положения статей 39.3, 39.20 ЗК РФ выступают в качестве одного из способов переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, предусмотренного п. 2 (для юридических лиц) и п. 9.1 (для граждан) ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК".

Таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права постоянного бессрочного пользования будет являться заключение сторонами договора купли-продажи в отношении ранее находившегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В том числе, пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа также предусмотрено, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка.

Судами обоснованно установлено, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота.

Доводы кассационной жалобы о незаконности указания суда в резолютивной части решения суда об обязании направить договор, а не проект договора судом округа рассмотрены.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ошибочное указание судом первой инстанции на обязательность направления договора, а не проекта договора, не свидетельствует по существу о принятии судом неверного судебного акта, с учетом того, что в пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, является очевидным то обстоятельство, что суд обязал направить в адрес заявителя именно проект договора купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-59822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко