Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-3036/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3036/2017
05 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12270/2018, 08АП-12592/2018) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017 (судья ФИО4) вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного в деле по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представления информации, по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в Уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего ФИО6, ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО9,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО10 (по доверенности от 26.06.2018 № 72/62-н/72-2018-1-4309 сроком действия три года) – после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – ФИО11 (по доверенности от 28.05.2018 № 32 сроком действия по 31.07.2019), ФИО12 (по доверенности от 24.05.2018 № 30 сроком действия по 31.12.2018) – после перерыва, объявленного в судебном заседании, представители не явились,

привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

ФИО3 предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчётным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приёма-передачи, актов зачёта встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключённых ООО «АРТЕХ», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчётности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчётности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы.

На основании иска ФИО3 возбуждено производство по делу № А70-3036/2017.

ФИО5 предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключённого 27.01.2017 путём акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО5 на основании заключённого 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО5 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» с одновременным лишением права собственности ФИО3 на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

На основании иска ФИО5 возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дела № А70-3618/2017 и № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А70-3036/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего ФИО6, ФИО7.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО3 удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-3036/2017 судебные акты оставлены без изменения.

5 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «АРТЕХ» судебной неустойки в размере 30 926 руб. 56 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 01.12.2017 по дату вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу. Также просила начислять неустойку за период с даты вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017 с ООО «АРТЕХ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 29.06.2017 из расчёта 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15.03.2018 до момента его исполнения.

Постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 16.03.2017 отменено, вопрос разрешён по существу. С общества в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 23.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю – ФИО3 выдан исполнительный лист от 06.07.2018 серия ФС № 020650173.

4 сентября 2018 года публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа в части периода расчёта неустойки (даты фактического исполнения судебного акта).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017 суд первой инстанции разъяснил ПАО Банк «ФК Открытие», что 15 мая 2018 года является датой, до которой должна рассчитываться судебная неустойка, указанная в исполнительном листе серии ФС № 020650173.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта – определения от 10.09.2018, ФИО3 предъявила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разъяснив Банку, что судебная неустойка подлежит начислению по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Податель жалобы полагает, что решение суда считается исполненным с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства; разъяснения противоречат постановлению суда апелляционной инстанции от 15.06.2018. Также податель жалобы полагает, что Банк является ненадлежащим субъектом, уполномоченным на обращение за разъяснением исполнительного документа; разъяснение судебного акта осуществляется в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АРТЕХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос об определении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда отнесён к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд должен был отказать Банку в принятии заявления.

От ООО «АРТЕХ» поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – ответа УФССП по Тюменской области исх. от 20.09.2018 б/н.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 21.11.2018 в 14 ч 45 мин, объявлен перерыв до 28.11.2018 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании представители ФИО3 и ООО «АРТЕХ» поддержали доводы, изложенные в жалобах. О времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества и приобщения ответа УФССП по Тюменской области исх. от 20.09.2018 б/н к материалам дела. Данный документ подлежит возврату ООО «АРТЕХ».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей ФИО3 и общества в судебном заседании до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в котором фактически просил ответить на вопрос, касающийся даты фактического исполнения судебного акта.

При этом ссылка в заявлении Банка на статью 32 Закона об исполнительном производстве безосновательна, поскольку сформулированный в заявлении вопрос относится не к исполнительному документу в силу неясности его положений и указанного в нём способа и порядка исполнения, а подразумевает разъяснение действий лица, исполняющего требования данного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии вышеприведённые разъяснения, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Исходя из смысла указанной нормы права (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правом разъяснения судебного акта наделён только суд, принявший этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, с заявлением о разъяснении постановления от 15.06.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № 70-3036/2017 следует обращаться в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, который в силу прямого указания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений имеет право давать разъяснения по принятым судебным актам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, пришёл к выводу о том, что производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А70-3036/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А70-3036/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая