Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-115785/2017

30/2018-276043(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115785/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от истца (заявителя): Шадрина В.Ю. по доверенности от 12.12.2017г. от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 26.12.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2018) (заявление) ЗАО «СВ-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018г. по делу № А56-115785/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СВ-Сити" к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "СВ-Сити" (192007, г. Санкт-Петербург, Курская ул., дом 27 лит. А, ОГРН 10378335035171, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А, далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 12.12.2017 № 4780 по делу об административном правонарушении № 38442 от 27.10.2017.

Решением суда от 28.03.2018г. в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Специалистом ГАТИ выявлен факт производства работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новикова, д. 28, лит. Е, д. 28, лит. И, которые Общество проводило без оформления ордера ГАТИ, без установки ограждения зоны производства работ, и информационного щита, о чем составлены протоколы осмотра 19.10.2017, 27.10.2017, фототаблицы, схемы.

27.10.2017 Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от № 38442, 38443, а постановлением от 12.12.2017 № 4780 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70).

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 4.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 6.1, 13.1, 13.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-


Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, запрещено производство земляных работ на инженерных сетях при отсутствии ордера ГАТИ, для производство работ по устранению аварии на инженерных сетях необходимо зарегистрировать факт аварии в личном кабинете и получить ордер ГАТИ на производство аварийных работ, производитель работ обязан установить в зоне работ информационный щит, оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение должно быть исправным, не иметь проемов, поврежденных участков.

Фактические обстоятельства совершенных Обществом правонарушений установлены ГАТИ в ходе проверки поступившей в Инспекцию жалобы ООО "ЭнергоПроектСтройИнжиниринг", содержащей сведения о производстве по адресу ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 3 лит. А, напротив ЗАО "ФорДА" земляных работ неизвестной организацией.

Выявленные Инспекцией обстоятельства подтверждены материалами дела (объяснениями главного инженера АО "ФорДА", представителя Общества, протоколами осмотра). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно констатировал наличие события административных правонарушений, а также, вины Общества в их совершении, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В силу названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, способствовавших совершению правонарушений, судом не выявлено, что обоснованно квалифицировано судом как свидетельство наличия в действиях Общества состава правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10


«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, мотивированно отклонил заявление Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки означенного вывода.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018г. по делу № А56-115785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВ-Сити» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2018г. № 32028.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова