Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А42-8842/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8842/2022
07 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15460/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № А42-8842/2022 (судья Карачева А.Е.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, дом 11, корпус 1, помещ. 2Н, ОГРН <***>);

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (после смены наименования - Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманск, пр-кт Ленина, 77, ОГРН <***>);

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенного в уведомлении от 06.07.2022 № 14-05-03/3603.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вокруг спорного объекта установлена опасная зона, так как зона повышенной опасности устанавливается только на период производства работ на опоре и в отношении мачт и башен, в то время как в данном случае Общество просило Комитет выдать разрешение на размещение сооружения связи в виде столба.

19.05.2023 от Комитета в апелляционный суд поступило заявление об изменении наименования заинтересованного лица на Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение наименования заинтересованного лица принято судом.

Кроме того, от Комитета поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.06.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство». Опора (монопод) металлическая, высотой 30 м, с заглублением фундамента 1м, размером 6*6м (далее – Объект). По адресу (местоположение) земель – <...>; предполагаемый срок размещения объекта 49 лет; площадь земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта – 100 м?.

К указанному заявлению Обществом были приложены паспорт, доверенность и схема границ предполагаемых к использованию земель, выполненная в масштабе, на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение, выраженное в уведомлении от 06.07.2022 № 14-05-03/3603, об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Полагая отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Перечня к таким объектам относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ Правительством Мурманской области принято Постановление от 14.04.2016 № 160-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Мурманской области» (далее – Порядок № 160-ПП).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (за исключением федеральной собственности, собственности Мурманской области) или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого по форме согласно приложению к Порядку органом местного самоуправления

В пункте 2.7 Порядка № 160-ПП перечислены случаи принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на размещение Объекта на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002402.

Отказывая в выдаче разрешения, Комитет указал, что в непосредственной близости от предполагаемого места размещения вышеуказанного Объекта расположены инженерные коммуникации, трансформаторная подстанция, жилой дом и территория общего пользования, которая занята, в том числе, проездом вдоль жилого дома, при этом, возводимый Объект относится к сооружениям связи, которые имеют опасную зону и требуют установления охранной зоны и санитарно-защитной зоны, в связи с чем возведение испрашиваемого объекта на указанной территории приведет к невозможности использования территории общего пользования – территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц в соответствии с правилами землепользования и застройки (подпункт «д» пункта 2.7.3 Административного регламента).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, установил, что в непосредственной близости к испрашиваемому Обществом участку располагается трансформаторная подстанция, инженерные коммуникации, а также многоквартирный жилой дом и территория общего пользования, которая занята, в том числе, проездом вдоль жилого дома.

При этом с учетом пункта «д» положения Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 160 от 24.02.2009 (далее – Правила № 160), охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства по периметру, указанному в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Из представленной заявителем проектной документации на металлическую опору следует, что в перечне оборудования, устанавливаемого на столбе, включены две антенны РРЛ 600, с установкой на высоте 30м, а также три панельных антенн 9 RRUW, с установкой на высоте 29 м и 27 м.

В этой связи, приняв во внимание, что пунктом 71 Правила по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867-н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи» (далее – Правила) установлено, что опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты, при этом при работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ, работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок) (пункт 72 Правил), суд первой инстанции, указав, что применительно к спорной опоре (монопод) опасная зона должна составлять от центра основания опоры на расстоянии 10 м во все стороны, при наличии ширины участка не менее 20 м., а потому признал оспариваемый отказ Комитета в выдаче Обществу разрешения на размещение Объекта, по основаниям, установленным подпунктом «д» пункта 2.7.3 Административного регламента, обоснованным и правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оба вышеуказанных нормативных документа устанавливают требования к опасной зоне вокруг мачт и башен, в то время как Обществом подано заявление на размещение сооружения связи в виде столба, более того, зона повышенной опасности устанавливается только на период производства работ на опоре (монтаж, обслуживание оборудования оператора, регламентные работы на опоре).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Кроме того, из содержания норм статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Однако, как следует из материалов дела, обращаясь в Комитет с заявлением о предоставлении спорного участка общей площадью 100 кв. м Общество указало, что на его территории подлежит размещению опора (монопод) металлическая, высотой 30 м, с заглублением фундамента 1м, размером 6*6м, то есть общей площадью 36 кв.м.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления Обществу участка 100 кв. м для размещения объекта площадью 36 кв.м. Комитету и суду представлено не было.

Доводы Общества, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что испрашиваемая площадь земельного участка определена с учетом запаса (по 2 кв.м.), также не подтверждают обоснованность предоставления земельного участка площадью 100 кв.м.

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения спорного объекта, при этом, заявителем не было представлено объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка для эксплуатации соответствующего объекта, апелляционный суд соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым отказом Комитета права и законные интересы Общества не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

С учетом вышеприведенного, поскольку при вынесении решения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делу № А42-8842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина