Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А27-11013/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело №А27-11013/2024 именем Российской Федерации 24 декабря 2024г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем Соловьёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, дело по заявлению ФИО2, г. Глазов к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, г. Кемерово, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, о признании незаконными бездействия, заинтересованное лицо: - ФИО3, г. Кемерово; ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным допущенного в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Ленинскому району) ФИО1 в части: - не вынесения и направления постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества в отношении должника ФИО3 (далее - должник); - не вынесения и направления постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества в отношении должника, - не представления сведений о зарегистрированном браке должника, - не вынесения и не направления ФИО2 постановления о запрете выезда за пределы РФ должника. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО1: - направить постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП в отношении должника, - направить постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП в отношении должника, - направить в адрес ФИО2 направить сведения о зарегистрированном браке должника, - вынести и направить в адрес ФИО2 постановление о запрете выезда за пределы РФ должника. Определением арбитражного суда от 11.06.2024 заявление было принято к производству. На основании определения председателя судебного состава от 20.11.2024 произведена замена судьи по делу №А27-11013/2024; с использованием автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю. В судебном заседании от 17.12.2024 судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 156 АПК РФ. Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 по делу А27-7854/2019 с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее - ООО «Арта-К») взыскано 209 982,96 руб. 01.07.2022 по делу по делу А27-7854/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №039985756. 26.02.2024 определением суда по делу А27-7854/2019 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» на ФИО2 На основании заявления ФИО2 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61676/24/42007-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 14.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП, исполнительное производство возобновлено. 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». 28.05.2024 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». 28.05.2024 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 182,50 руб., денежные средства распределены и направлены на реквизиты взыскателя. 10.06.2024 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения, в результате которого, установлено, что должника дома не оказалось, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 16.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника - квартиры площадью 34,40 кв.м, расположенной в г. Кемерово 23.07.2024 направлено извещение о вызове ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю. 29.08.2024 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району поступили денежные средства со счета должника в размере 500 руб., денежные средства распределены и направлены на реквизиты взыскателя. 11.09.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения, в результате которого, установлено, что должник не проживает. 17.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и ненаправлении взыскателю постановлений о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, о запрете выезда за пределы РФ должника, непредставления сведений о зарегистрированном браке должника, обратилась в суд с настоящим требованием. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, подлежат отклонению. Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС и ЕРН (ММВ) о предоставлении сведений ЕГРН (ММВ) от 06.03.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, по которым запрашиваемые сведения не представлены. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, формирование корректного запроса в отношении сведений в целях предоставления сведений ЕРН возможно при предоставлении паспортных данных должника. Соответствующие запросы о представлении сведений в отношении ФИО3 также были направлены судебным приставом-исполнителем в ГУВМ МВД России (МВВ) 06.03.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 14.06.2024 в материалы исполнительного производства поступил ответ №1803198802 от 14.06.2024, содержащий сведений о паспортных данных должника. 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем сформирован запрос о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества №1805010942. 16.07.2024 в рамках межведомственного взаимодействия поступил ответ №1806865356 о принадлежности должнику одного объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 34,40 кв.м, расположенной в г. Кемерово. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42007/24/506525 от 16.07.2024 о запрете на совершение действие по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Таким образом, из представленных документов явствует, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества в материалах исполнительного производства отсутствовали. Меры по запрету регистрационных действий при поступлении информации судебным приставом-исполнителем предприняты. Кроме того, суд указывает, что заявителем документально не подтверждено нарушение его прав в связи с непринятием мер по запрету регистрационных действий на дату обращения с настоящим заявлением. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №1806865356 от 16.07.2024 следует, что объект недвижимого имущества является единственным зарегистрированным за должником жилым помещением. Доказательства обратного не представлены В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно пункту 43 Постановления №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Материалы дела не содержат сведений о выбытии принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с его отчуждением до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действие по регистрации. Таким образом, при законодательно установленном запрете на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение должника, а также отсутствии доказательств отчуждения должником имущества, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий на дату обращения ФИО2 с настоящим заявлением не привело к нарушению ее прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству. Суд также отклоняет доводы взыскателя о непринятии мер о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества в отношении должника ФИО3 Как явствует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы от 06.03.2024, 14.05.2024 в Фонд пенсионного и социального страхования о выплатах, на которые начислены страховые взносы, в налоговый орган о доходе должника, ГИБДД МВД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в кредитные организации, иные. Как уже было указано, судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые должником банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», 06.03.2024 и 15.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках. Сведения о зарегистрированных ГИБДД МВД России транспортных средствах за ФИО3 отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем за исключением остатка денежных средств по счетам не выявлено какое-либо движимое имущество должника, в отношении которого необходимо было принятие мер по запрету регистрационных действий в качестве обеспечения исполнения. Также суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю сведений о зарегистрированном браке должника. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях установления сведений об актах гражданского состояния должника, в том числе о заключении / расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества (запросы от 06.03.2024 №№1491891470, 1491891471, 1491891473, от 14.05.2024 №1799794004, 1799788883, №1799761115). Получены ответы об отсутствии запрошенных сведений. В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю сведений о зарегистрированном браке должника, отсутствуют. Доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отказе в непринятии мер по временному ограничению прав на выезд должника из Российской Федерации судом отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Из материалов дела явствует, что заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника. 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием исполнительного производства. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.05.2024, отсутствовали в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства №61676/24/42007-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом 14.05.2024. Вместе с тем суд указывает, что из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение на выезд относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие в случае, если должник в течение продолжительного периода времени не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин. Материалы исполнительного производства подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на установление имущественного положения должника и исполнения судебного акта; имущество должника не установлено. Сведения о том, что должником предпринимались меры по сокрытию имущества, требующие вынесения постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, в деле отсутствуют. Ходатайство заявителя об ограничении на выезд должника не мотивировано и также не содержит сведений или данных, свидетельствующих о необходимости принятия именно заявленной меры. Кроме того, 17.09.2024 исполнительное производство №61676/24/42007-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в рамках самостоятельных судебных дел №№А27-19323/2024, А27- 11854/2024, А27-17593/2024 ФИО2 обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП, выразившиеся в непроведении всего комплекса мер по принудительному исполнению решения, описанию и изъятию имущества должника, вынесению постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, отсутствия сведений о вызове на прием должника, осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, отказе в объявлении розыска, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Суд приходит к выводу о том, что бездействие, оспариваемое в рамках настоящего дела, не привело к нарушению прав взыскателя. Также согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на сайте ФССП России, в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №393219/24/42007-ИП от 28.11.2024, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу серии № ФС 039985756. В рамках исполнительного производства №393219/24/42007-ИП вынесено постановление от 16.12.2024 о временном ограничении на выезд должника. Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61676/24/42007-ИП не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, в то время как из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья Ю.Ю. Кормилина Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Иные лица:ОСП по Ленинскому району г. Кемерово (подробнее)УФССП по Кемеровской области - Кузбассу (подробнее) Судьи дела:Ветошкин А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
